Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2022 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Алгодину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХ от 25 мая 2018 года в размере ХХ руб., из которых: ХХ руб. – просроченная ссудная задолженность, ХХ руб. – просроченные проценты на ссудную задолженность, ХХХ руб. – проценты на просроченную ссудную задолженность; ХХХ руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, ХХ руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в ХХруб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2018 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № ХХХ в рамках комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит, в размере ХХ руб., с уплатой процентов, установленных договором, сроком до 22 мая 2023 года.

Ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору № ХХ от 25 мая 2018 года, в результате чего перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для расторжения истцом 12 марта 2021 года кредитного договора в одностороннем порядке и обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, которым просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных процентов и штрафных санкций, поскольку с 23 сентября 2019 года не мог исполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору по независящим от него обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № ХХ в рамках комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит, в размере 588 888,89 руб., с уплатой процентов, установленных договором, сроком до 22 мая 2023 года (л.д. 13-20), в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-22).

Ответчиком заявлено ходатайство (л.д. 61) о применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым ответчик просил снизить размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до 1 000,00 руб., поскольку с 23 сентября 2019 года не мог исполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору по независящим от него обстоятельствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования, установленной частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, непродолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки с суммой задолженности и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, заявление ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки по просроченной ссуде до ХХ руб.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком перед истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору с 23 сентября 2019 года, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ХХ руб., из которых: ХХХ руб. – просроченная ссудная задолженность, ХХ руб. – просроченные проценты на ссудную задолженность, ХХ руб. – проценты на просроченную ссудную задолженность, ХХХ руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам, согласно предоставленному расчету (л.д. 7-9), подлежат удовлетворению, в части взыскания штрафной неустойки по просроченной ссуде суд считает возможным снизить указанный размер такой неустойки до ХХХ руб., установив ее несоразмерность последствиям нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Аглодину Ивану Владимировичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Аглодина Ивана Владимировича в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХ руб., из которых: ХХ руб. – просроченная ссудная задолженность, ХХ руб. – просроченные проценты на ссудную задолженность, ХХ руб. – проценты на просроченную ссудную задолженность, ХХ руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, ХХ руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Взыскать с Аглодина Ивана Владимировича в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2022 года.

Судья Гусакова Д.В.