Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2291/22 по иску Новикова Владимира Сергеевича к адрес о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2021 между фио и адрес заключен договор банковского вклада «Таврический максимум» TAVR_M95549/5/2021/USD в валюте доллар США. В соответствии с условиями договора, истец внес денежные средства в сумме сумма на срок 367 дней, с процентной ставкой 1,26 % годовых. Вместе с тем, 28.02.2022 денежные средства не были возвращены истцу, проценты по вкладу не были начислены на расчетный счет истца. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма по состоянию на 09.03.2022, что составляет сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма и сумма, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В силу ч. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2021 между фио и адрес заключен договор банковского вклада «Таврический максимум» TAVR_M95549/5/2021/USD в валюте доллар США. В соответствии с условиями договора, истец внес денежные средства в сумме сумма на срок 367 дней, с процентной ставкой 1,26 % годовых.

В соответствии с п. 2.1.9 договора текущего счета «Стандартный», заключенного между сторонами 26.02.2021, банк обязуется выдать (с учетом имеющихся кассовых ресурсов) по требованию клиента наличные денежные средства при соблюдении условий договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, по окончанию срока вклада сумма вклада с причитающимися процентами выдается вкладчику наличными деньгами из кассы банка или перечисляются на счет вкладчика, указанный в разделе 5 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 09.03.2022 истец обратился в банк с требованием выдать наличные денежные средства с вклада с причитающимися процентами в валюте доллар США, однако, денежные средства истцу выданы не были.

Вместе с тем, судом установлено, что поскольку договор банковского вклада являлся срочным, со сроком действия с 26.02.2021 по 28.02.2022, в последний день действия договора, 28.02.2022, на счет истца банком были перечислены денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты – сумма, а также проценты в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты – сумма

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что в связи с отсутствием возможности выдать истцу наличные денежные средства в иностранной валюте, истцу было предложено оформить бронирование денежных средств на более позднюю дату. В тот же день истцу было оформлено бронирование, и он включен в реестр вкладчиков на ожидание получения наличной иностранной валюты.

31.03.2022 посредством телефонограммы, а также через интернет-клиент-банк, истцу было предложено получить наличные денежные средства в иностранной валюте 01.04.2022, либо в более позднюю дату, однако истец отказался посещать банк в связи с подачей настоящего иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма, учитывая, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче наличной валюты по вкладу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор банковского вклада являлся срочным, со сроком действия до 28.02.2022, денежные средства в сумме сумма подлежат взысканию в рублях, по курсу ЦБ РФ на 28.02.2022, что эквивалентно сумма

При этом суд отмечает, что поскольку денежные средства находятся на счете истца, требования истца в указанной части не подлежат исполнению, поскольку в силу ч. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Доводы истца о том, что денежные средства подлежат взысканию по курсу ЦБ РФ по состоянию на день обращения – 09.03.2022, подлежат отклонению, поскольку на указанную дату договор банковского вклада прекратил свое действие.

Суд отмечает, что банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств и причитающихся процентов на счет истца в день окончания срока действия договора, следовательно, права истца, как потребителя, не были нарушены.

При этом истец не был лишен возможности обратиться в банк за получением наличной иностранной валюты 28.02.2022, в день окончания срока действия договора, однако таким правом не воспользовался.

Вместе с тем суд отмечает, что, обращаясь в банк с требованием о выдаче наличной иностранной валюты, между истцом и ответчиком действовал договор банковского счета, следовательно, истец имел право на получение иностранной валюты, а ответчик был обязан исполнить данное требование клиента. Наличие ограничений в части выдачи иностранной валюты не может свидетельствовать о праве банка нарушать условия договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание нотариальных услуг в размере сумма и сумма

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма ((785 351,20 + 3 000) * 50%).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходи к выводу о снижении размера неустойки до сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанную норму, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Новикова Владимира Сергеевича денежные средства в сумме сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на 28 февраля 2022 года, что эквивалентно сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оказание нотариальных услуг в размере сумма и сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 августа 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская