Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206 12-1801/22

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес 21 марта 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием защитника Ярославского В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 21 февраля 2022 года, которым Багаев Сергей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Багаев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Багаев С.Ю. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, по доводам жалобы, указывая, в частности, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что служит основанием для прекращения производства по делу.

Багаев С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, направил защитника Ярославского В.И., который доводы жалобы поддержал, указывая также, что Багаев С.Ю. самостоятельно прошел проверку в ГБУЗ «Городская поликлиника №63» на выявление наркотических и психоактивных веществ, которые не были обнаружены, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

Суд, проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2021 года в 04 час. 10 мин. Багаев С.Ю., управляя транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес, в районе дома 36А при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Багаев С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Багаев С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было осуществлено должностным лицом ... в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Багаев С.Ю. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Багаев С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ..., показаниями инспектора ДПС.

Мировой судья надлежащим образом проверил представленные доказательства, и дал им оценку, в частности, доводы защитника о том, что отказ от медицинского освидетельствования Багаевым С.Ю. подписан под давлением должностного лица, в этот же день Багаев С.Ю. самостоятельно прошел проверку в ГБУЗ «Городская поликлиника №63» на выявление наркотических и психоактивных веществ, которые не были обнаружены, что, в совокупности, является основанием для прекращения производства по делу в отношении фио по вменяемому составу и дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что Акт №341 от 27.11.2021 г., свидетельствующий о самостоятельной сдаче Багаевым С.Ю. анализа на содержание наркотических и психотропных веществ, которым данные вещества не были обнаружены, не может служить основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт не выполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом для квалификации действий лица, не имеет значения, находится данное лицо в состоянии опьянения или нет.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы защитника приводимые им в защиту фио аналогичные приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 21 февраля 2022 года в отношении Багаева Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу фио– без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.