Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

судебный участок №206 № 12-1720/22

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 02.08.2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Каширин С.В., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бена М.М.Д. и на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 19.01.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка адрес Дорогомилово города Москвы от 19.01.2022 года Бен М.М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Беном М.М.Д. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что 16.12.2021 г. заявитель прибыл на адрес, что подтверждается миграционной картой серия 45 21 № 0671043, а также визой, выданной от 10.12.2021г., в которой указана цель пребывания гостевая. К материалам дела об административном правонарушении приобщены документы, свидетельствующие о том, что Бен Мхенни М.Д. является иностранным гражданином. В ходе применения в отношении Бен Мхенни М.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения настоящего дела должностным лицам ГИБДД указанный выше факт был известен. Вместе с тем, Бен Мхенни М.Д. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования и протокола об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 24.2 КоАП РФ переводчик предоставлен не был. При таких обстоятельствах названные документы допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден.

Бена М.М.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник фио в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС фио в судебное заседание явился, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что до 12.11.2021 г. не был знаком с Бена М.М.Д., оснований для оговора последнего не имеет, 12.11.2021 г. в 23 часа 50 минут по адресу: адрес, им (фио) был остановлен автомобиль марки «Форд Мустанг», под управлением водителя Бена М.М.Д., у которого имелись признаки опьянения, у инспектора возникло подозрение, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, после чего Бену М.М.Д., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Бен М.М.Д. отказался, затем Бену М.М.Д., в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Бен М.М.Д. также отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, фио в судебном заседании пояснил, что Бену М.М.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ответственность, которая предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и какие последствия влечет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым также были разъяснены. Бен М.М.Д. инспектору фио пояснил, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается. Ходатайство о предоставлении ему переводчика не заявлял, собственноручно расписался во всех процессуальных документах.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 ноября 2021 года в 23 час. 50 мин., Бен Мхени М.Д., управляя транспортным средством марки «Форд Мустанг», регистрационный знак ТС, следовал в г.Москве по адрес, в районе дома 37, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бен М.М.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бен М.М.Д. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Бена М.М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бен М.М.Д. также отказался.

Таким образом, Бен М.М.Д. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Беном М.М.Д.. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1387896 от 13 ноября 2021 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 ноября 2021 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Бен Мхени М.Д. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2021 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому Бен Мхени М.Д. от освидетельствования отказался (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2021 года, согласно которому Бен Мхени М.Д. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.6); письменными объяснениями понятых (л.д.7,8); письменными объяснениями Бен Мхени М.Д. от 13.11.2021 (л.д.10); параметрами поиска, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д.14,16).

Довод стороны защиты о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования и протокола об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 24.2 КоАП РФ переводчик не был предоставлен Бену Мхени М.Д., не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный довод опровергается письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектором фио, из которых следует, что при составлении указанных процессуальных документов Бен М.М.Д. ему (инспектору фио) пояснил, что русским языком он (Бен М.М.Д.) владеет, в переводчике не нуждается, при этом ходатайство о предоставлении ему переводчика не заявлял, собственноручно расписался во всех процессуальных документах.

Доводы Бена М.М.Д. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Бену М.М.Д. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Беном М.М.Д. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Бена М.М.Д. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Бена М.М.Д. не допущено.

Административное наказание назначено Бену М.М.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Бену М.М.Д. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 19.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бена М.М.Д. – оставить без изменения, а жалобу Бена М.М.Д. – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин

судебный участок №206 № 12-1720/22

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 02.08.2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Каширин С.В., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бена М.М.Д. и на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 19.01.2022 года,

руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 19.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бена М.М.Д. – оставить без изменения, а жалобу Бена М.М.Д. – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин