Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-7979\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение №10459 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер Дмитровского филиала КА «Галоганов и партнеры» №007715 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Буркута Н.А. – адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым БУРКУТУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, официально не работавшему, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 4 месяцев 26 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого Буркута Н.А. и его защитника об изменении Буркуту Н.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Буркута Н.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Буркут Н.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12102450007000051, возбужденного дата следователем Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Буркут Н.А. был задержан дата, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а дата постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – до дата. Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата срок содержания Буркута Н.А. под стражей был продлен до дата. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Буркут Н.А., был продлен дата заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио до 5 месяцев, то есть до дата.

Следователь Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Буркуту Н.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 4х месяцев 26 суток, то есть до дата.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым срок содержания Буркута Н.А. под стражей был продлен на 2 месяца, всего – до 4 месяцев 26 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого Буркута Н.А. и его защитника об изменении Буркуту Н.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано.

Защитником обвиняемого Буркута Н.А. – адвокатом Зубаревым А.С. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Буркута Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Зубарев А.С. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Буркуту Н.А. срока содержания под стражей, на то, что обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, не всегда являются достаточными для ее продления, на данные о личности Буркута Н.А., который не намерен скрываться от следствия и суда, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории адрес, где проживает матерью и сестрами, характеризуется с положительной стороны, не имеет родственников в других субъектах РФ, где бы он мог скрыться от органа следствия и суда, свое имущество с целью скрыться с денежными средствами, полученными от его продажи, не продавал, не имеет гражданства иностранного государства и имущества и источника дохода за рубежом, а так же загранпаспорта, на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может оправдывать избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что уголовное дело было возбуждено дата, а задержан Буркут Н.А. был только дата, и за эти 5 дней имел реальную возможность скрыться, однако этого не сделал, на то, что Буркут Н.А. фактически признал свою вину, потерпевший и основные свидетели по делу допрошены, заключения экспертиз получены, в связи с чем Буркут Н.А. не может повлиять на ход расследования уголовного дела, а так же на то, что мотивы для продления срока содержания Буркута Н.А. под стражей (получить заключение АСПЭ и дополнительно допросить потерпевшего фио) были перечислены в предыдущем постановлении о продлении срока содержания Буркута Н.А. под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зубарев А.С. и обвиняемый Буркут Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Буркуту Н.А. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Буркуту Н.А. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Буркуту Н.А. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Буркута Н.А. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Буркут Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Буркут Н.А. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, опасаясь наказания за совершение инкриминируемого ему преступления, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Буркуту Н.А. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Буркута Н.А., его семейное положение, состояние его здоровья и доводы, на которые указывала сторона защиты, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Буркуту Н.А. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Буркута Н.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Буркута Н.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Буркуту Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Буркута Н.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Буркуту Н.А. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии – от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности – оказать воздействие на потерпевшего, являющегося знакомым Буркута Н.А., в целях убедить его изменить ранее данные им показания в его (Буркута Н.А.) пользу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Буркута Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается изложенного в апелляционной жалобе требования об изменении Буркуту Н.А. меры пресечения на домашний арест, то суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание Буркута Н.А. под домашним арестом не сможет безусловно гарантировать того, что Буркут Н.А. не скроется от органа предварительного расследования, а впоследствии – от суда, и что Буркут Н.А. не будет оказываться воздействие на потерпевшего.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключение АСППЭ в отношении Буркута Н.А., получить постановления Дорогомиловского районного суда адрес и направить их для исполнения в компании операторов сотовой связи, дополнительном допросить потерпевшего фио и получить ответы на ранее направленные запросы), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Буркута Н.А. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств, в том числе – проведение экспертиз, в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Буркут Н.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от дата, суду представлено не было.

Так же суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Буркут Н.А., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Буркуту Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности Буркута Н.А. не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может оправдывать избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Буркута Н.А. имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено дата, а задержан Буркут Н.А. был только дата, и за эти 5 дней имел реальную возможность скрыться, однако этого не сделал, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что до дата Буркуту Н.А. не предъявлялось обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и до дата у Буркута Н.А. не имелось оснований опасаться осуществления в отношении него уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены или изменения постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Буркуту Н.А. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 26 суток, то есть до дата. Однако с учетом даты задержания Буркута Н.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – дата – срок его содержания под стражей на дату – до дата – составит не 4 месяца 26 суток, а 4 месяца 25 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и установить, что срок содержания Буркута Н.А. под стражей, продленный до дата, продлен до 4 месяцев 25 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым БУРКУТУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 4 месяцев 26 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого Буркута Н.А. и его защитника об изменении Буркуту Н.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано, - изменить. Установить, что срок содержания Буркута Н.А. под стражей, продленный до дата, продлен до 4 месяцев 25 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Буркут Н.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова