Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судьи фио

Дело №12-1630/2022

УИД 77MS0209-01-2022-000057-94

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 02 марта 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием представителя фио – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе и дополнениям к ней на постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от 19 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 адрес от 19 января 2022 года Айзатуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Айзатуллиным Р.М. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было; после ДТП он сразу отвез пострадавшую в ближайший травмпункт, перечислил денежные средства, а в полицию не обращался самостоятельно, поскольку ему сказали, что с ним свяжутся.

Айзатуллин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель фио – фио доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие у фио умысла на совершение административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении и материалах дела отсутствует определение о процессуальном положении Прихудайловой О.Н. как потерпевшей; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись потерпевшей; сведения о направлении в адрес потерпевшей копии протокола материалы дела не содержат; потерпевшей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку 13 декабря 2021 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 декабря 2021 года в 18 часов 00 минут Айзатуллин Р.М., управляя автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес, стал участником ДТП, наехал на пешехода Прихудайлову О.Н., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства на регулируемом пешеходном переходе, после чего, в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб факт совершения Айзатуллиным Р.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 декабря 2021 года (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 декабря 2021 года (л.д.3); рапортами инспекторов ДПС (л.д.4,7,10,11); карточками происшествий от 12 декабря 2021 года, поступивших из КДЦ №4 филиал №2 и ГКБ им. фио (л.д.6,9); схемой места совершения административного правонарушения от 24 декабря 2021 года, произошедшем в адрес по адресу: адрес, д.26, и фотоматериалами места ДТП (л.д.12-14); объяснениями фио от 24 декабря 2021 года о совершенном ДТП, которые согласуются с позицией, представленной представителем в судебном заседании (л.д.15); карточкой водителя на имя фио, согласно которой последний ранее не совершал административные правонарушения в области нарушений ПДД РФ, (л.д.23,25); объяснениями Прихудайловой О.Н. от 24 декабря 2021 года о совершенном ДТП, согласующимися с данными в ходе судебного заседания (л.д.20); карточкой транспортного средства марки «Форд Фокус», г.р.з. К4113АМ152, принадлежащего фио (л.д.24); справкой из ГКБ им. фио о причиненных телесных повреждениях.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что Айзатуллин Р.М. был осведомлен о своем участии в ДТП. Участие Айзатуллина Р.М. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Действия Айзатуллина Р.М. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП. При таких обстоятельствах совершенное Айзатуллиным Р.М. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, умышленно оставил место ДТП.

Доводы жалоб о том, что Айзатуллин Р.М. после ДТП отвез потерпевшую в травмпункт, перечислил денежные средства в размере более сумма, а в полицию не обращался самостоятельно, поскольку ему сказали, что с ним свяжутся, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства не освобождали фио от выполнения требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД. Кроме того, из показаний потерпевшей Прихудайловой О.Н., данных в судебном заседании, следует, что в травмпункте он неоднократно говорила, что будет обращаться в полицию и в скорую, и указала Айзатуллину Р.М., что ему надо будет также сообщить о ДТП. При этом суд также учитывает, что оснований не доверять показаниям Прихудайловой О.Н. у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сама Прихудайлова О.Н. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ, поводов для оговора фио со стороны потерпевшей не установлено.

Довод жалоб том, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не влечет удовлетворение жалоб.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после которого установлено лицо, управляющее автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак ТС – Айзатуллин Р.М., 24 декабря 2021 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио

Между тем проведенные по делу процессуальные действия значительных временных затрат не потребовали, в связи с чем фактически административное расследование по делу не проводилось. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Равным образом довод жалоб о том, что потерпевшей Прихудайловой О.Н. не разъяснялись ее права, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола ей не направлялась, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при даче письменных объяснений 24 декабря 2021 года Прихудайловой О.Н., личность которой была установлена разъяснялись ее права, предусмотренные КоАП РФ, о чем в бланке объяснения имеется ее подпись. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что копия протокола была вручена Прихудайловой О.Н., о чем в соответствующей графе имеется соответствующая подпись последней.

Вопреки доводам жалоб, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного фио

Административное наказание назначено Айзатуллину Р.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья фио