Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1608/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 26 октября 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу Дубинского В.В. на постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810277215042308493 от 07.10.2021 г., которым Дубинский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, а также решение должностного лица по жалобе от 15.10.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2021 инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление № 18810277215042308493 от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Дубинский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением командира 3 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 октября 2021 г. постановление инспектора ДПС № 18810277215042308493 от 07.10.2021 г. оставлено без изменений, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностного лица, Дубинский В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что измерения светопропускаемости бокового стекла были проведены с нарушениями: не очищено стекло от грязи перед измерениями, измерения произведены во влажную погоду. Также заявитель указывает, что инспектор не разъяснил ему права, в протоколе не указан пункт технического регламента, который был нарушен, название прибора, номер прибора, которым производилось измерение, дата проверки. Заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, решение по жалобе ему направлено не было.

Дубинский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Дубинский В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 07.10.2021 в 04 часов 40 мин. по адресу: адрес, адрес, на котором установлено переднее левое боковое стекло (нанесена пленка темного света), светопропускание которого составляет 27%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», при установленной норме 70%.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дубинского В.В., подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2021; постановлением № 18810277215042308493 от 07.10.2021г.; определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.10.2021г.; требованием о прекращении противоправных действий от 07.10.2021г.; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2021г.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется. Собранных по делу доказательств объективно достаточно для вывода о доказанности вины Дубинского В.В. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

По делу видно, что протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Дубинского В.В. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, его форма и содержание соответствуют закону, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены, никаких нарушений при его составлении не допущено, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допустимость и достоверность всех доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в нем полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с постановлением заявитель ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, постановление содержит подпись должностного лица, его составившего.

Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением заявителя, сомнений не вызывает.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам, дела новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Дубинского В.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Таким образом, процедура привлечения Дубинского В.В. к административной ответственности была соблюдена.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле Дубинского В.В. при помощи прибора «ТОНИК», в установленном порядке прошедшим проверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Таким образом, действия Дубинского В.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» результатов недостоверными не имеется.

Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представлялось возможным, инспектором ГИБДД на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», Дубинскому В.В. выдано требование об удалении со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекол.

Основания для признания указанного требования, выданного не в порядке КоАП РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», незаконным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право Дубинского В.В. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Дубинского В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810277215042308493 от 07.10.2021 г. в отношении Дубинского В.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также решение должностного лица по жалобе от 15.10.2021 г., - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Каширин С.В.