Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Горохова Е.А. № 10-5854/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Усова В.Г.

при помощнике судьи Савиной С.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Бушуева Е.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Бушуев Е.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя фио по не рассмотрению его заявления о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку обжалуемое бездействие должностного лица по не вынесению процессуального решения по заявлению адвоката об оплате услуг по защите интересов обвиняемого на стадии предварительного следствия, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Бушуев Е.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы УПК РФ, Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судебную практику, указывает на то, что разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, в связи с чем, полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу, связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, он по назначению следователя осуществлял защиту обвиняемого фио по уголовному делу, то есть является участником уголовного судопроизводства; 18 ноября 2021 года заявителем на имя следователя фио было подано заявление о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению предварительного следствия и предоставления ему копии принятого по заявлению решения, однако до настоящего времени он не был уведомлен о принятом решении и заверенная копия данного решения ему не предоставлена.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, являются необоснованными, поскольку разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, в связи с чем, полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу, связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и неполучение ответа от указанного выше должностного лица способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участнику уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в этом случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление законным.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей жалобы заявителя в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Бушуева Е.Н. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: