Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья ххх Дело № 11-250/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дегтяревой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № хххрайона Дорогомилово г. Москвы от 16.09.2021 года по иску Зеленской Лианы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленская Л.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» о защите прав потребителей. В обосновании своих требований истец указала, что 01 июня 2021 г. она со своей банковской карты оплатила клинике ОСТЕОПАТИЯ +(OSTEOPATIA PLUS Moskva»), расположенной по адресу хххх денежные средства в размере ххх рублей за медицинские услуги. Поскольку истец не доверяла телефонным звонкам и опасалась за конфиденциальность своих персональных данных то по телефону она назвалась псевдонимом – Коноваловой Т.А. 07 июня 2021года истец посетила медицинский центр ОСТЕОПАТИЯ + (OSTEOPATIA PLUS Moskva») по указанному адресу для получения лечения у доктора –остеопата хх. После первого приема у врача была предложена покупка абонемента на курс лечения со скидкой, после чего истец внесла наличными хх рублей. Кассовый чек выдан не был. Никто из медицинских сотрудников не удостоверил её личность, не предложил подписать согласие на обработку персональных данных, не предложили подписать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, не был составлен план её лечения, амбулаторная карта учетной формы №025/у при истце не заводилась, истцом не подписывалась. Поэтому истец продолжила лечение в клинике инкогнито. В этот же день истцом с ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг от 07.06.2021г. 11 июня 2021г. истец пришла на повторный прием к остеопату, после которого её состояние ухудшилось, у истца повысилось артериальное давление и усилилось головокружение., в силу чего она решила прекратить лечение. Также 18 июня 2021года была встреча с генеральным директором медицинского центра хххВ., который отказал ей в её просьбе по причине того что в его компании не принято расторгать договоры и создавать прецеденты возврата денежных средств. На возражение на то, что клиника не имеет права принуждать её к платным медицинским услугам, х. ответил, что приобретенный абонемент является неименным, и её посещение медцентра необязательно, по абонементу могут ходить её члены семьи. 21 июня 2021года истцом была попытка вручить ответчику претензию на возврат денежных средств, однако ей в грубой форме было отказано в приеме претензии, претензия была вручена в присутствии сотрудников полиции и её представителя 24 июня 2021года. На основании вышеизложенного, а также на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд установить факт оказания медицинских услуг Зеленской Лиане Юрьевне; расторгнуть договор об оказании медицинских услуг от 07.06.2021г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере хх рублей, уплаченных ею согласно договору, за фактически не оказанные медицинские услуги от 07.06.2021года; взыскать с ответчика денежные средства в размере хх рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 3% согласно ст. 289 Закона РФ « О защите прав потребителей»; денежные средства в размере хх рублей в счет оплаты юридических услуг; денежные средства за причиненные убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере хх рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх рублей.

Мировым судьей судебного участка №хх района Дорогомилово г.Москвы от 16.09.2021 исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворены частично, принято решение:

«…Исковые требования Зеленской Лианы Юрьевны об установления факта оказания Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» медицинских услуг Зеленской Лиане Юрьевне удовлетворить.

В удовлетворении исковых требованиях Зеленской Лианы Юрьевны о расторжении договора об оказания медицинских слуг от 07.06.2021г., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» денежных средств в размере хх рублей, уплаченных по договору об оказания медицинских слуг от 07.06.2021г., денежных средств в размере хх рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки в размере 3% по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере хххрублей,- отказать.

Требования Зеленской Лианы Юрьевны о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» в пользу Зеленской Лианы Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере хх рублей.

Требования Зеленской Лианы Юрьевны о взыскании денежных средств за причиненные убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере хх рублей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере хх) рублей…».

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы, истец и ответчик обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с апелляционными жалобами.

Истец Зеленская Л.Ю. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №хх района Дорогомилово г. Москвы отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд при вынесении решения не применил ч.1 ст. 168 ГК РФ, проигнорировал право потребителя на отказ от медицинского вмешательства, право требовать прекращения медицинского вмешательства, а также право на выбор лечебно-профилактического учреждения (ст. 20,21 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ»); суд не применил п.22 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006, в котором приводится процедура расторжения договора на оказание платных медицинских услуг, уже после его подписания, в случае отказа потребителя от получения медицинских услуг; при вынесении решения суд проигнорировал то обстоятельство, что навязывая Зеленской Л.Ю. свои услуги, ответчик нарушил право истца, как потребителя, на необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); суд не обосновал сумму присужденных к взысканию судебных расходов; истец не согласна с тем, что суд отказал ей в компенсации морального вреда, так как грубое и жестокое поведение медицинского персонала клиники фактически вынудило Зеленскую Л.Ю. обратиться в суд; также Зеленская Л.Ю. не согласна с тем, что суд не оштрафовал ответчика за неудовлетворение в добровольном прядке её требований.

Ответчик ООО «Здоровая Жизнь» в лице генерального директора Алымова А.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №хх района Дорогомилово г. Москвы изменить; отказать Зеленской Л.Ю. в удовлетворении требований к ООО «Здоровая Жизнь»: о взыскании судебных издержек на представителя в полном объеме, о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности; расходы по оплате государственной пошлины не распределять на ответчика, мотивируя это тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Поскольку требование об установлении юридического факта относится к категории дел особого производства по правилам о судебных издержках затраты, которые понесли участвующие в деле лица, при рассмотрении дел об установлении юридического факта, не возмещаются. По данной категории дел ответчик отсутствует, а судебные издержки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возмещаются с другой стороны. Также считает, что суд не должен был удовлетворять требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса, так как доверенность представителю истца была выдана на представление его интересов не по конкретному делу.

Истец Зеленская Л.Ю. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО «Здоровая Жизнь» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы ООО «Здоровая Жизнь», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зеленской Л.Ю., её представителя, представителя ответчика ООО «Здоровая Жизнь», поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требованиях Зеленской Лианы Юрьевны о расторжении договора об оказания медицинских слуг от 07.06.2021г., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» денежных средств в размере ххх рублей, уплаченных по договору об оказания медицинских слуг от 07.06.2021г., денежных средств в размере х рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки в размере 3% по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххрублей, соответственно в части взыскания государственной пошлины.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требованиях Зеленской Лианы Юрьевны о расторжении договора об оказания медицинских слуг от 07.06.2021г., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» денежных средств в размере 14 400 рублей, уплаченных по договору об оказания медицинских слуг от 07.06.2021г., денежных средств в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки в размере 3% по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх рублей, взыскания с ООО «Здоровая Жизнь» государственной пошлины в размере хх рублей, не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2021 г. истец со своей банковской карты оплатила клинике ОСТЕОПАТИЯ +(OSTEOPATIA PLUS Moskva), расположенной по адресу ххх денежные средства в размере хх рублей за медицинские услуги.

07 июня 2021 г. между ООО «Здоровая жизнь» в лице генерального директора ххх. и хх заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить пациенту платные медицинские услуги в соответствии с планом обследования и лечения, отраженного в амбулаторной карте, а пациент обязуется принять и своевременно оплатить в соответствии с прейскурантом, действующим в Медицинском центре на день оказания услуг.

Истцом был оплачен курс лечения «Стабилизация и Профилактика, 5 сеансов остеопатии», на сумму хх рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Истица воспользовалась двумя сеансами на сумму хх руб., что также не оспаривалось ответчиком.

24 июня 2021 г. истцом предъявлена в ООО "Здоровая жизнь" претензия, согласно которой Зеленская Л.Ю. просит вернуть часть денежных средств, полученных ответчиком, поскольку от лечения ей стало хуже.

В ответе на претензию ответчик указал, что оснований для удовлетворения претензии нет, так как пациент с персональными данными –Зеленская Лиана Юрьевна в клиентской базе Медицинской клиники не был выявлен. Договор, приложенный Зеленской Л.Ю., был заключен между ООО «Здоровая жизнь» и иным лицом.

Согласно ст. 267 ГК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение. Должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании данных правовых норм суду первой инстанции надлежало исходить из наличия у Зеленской Л.Ю. права на расторжение договора, а также из того, что она о своем намерении отказаться от договора выразила в претензии.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно применил абз. 7-8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

К данному правоотношению применимы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются ст. 32, а не ст. ст. 27 - 29 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор необходимо расторгнуть, удовлетворить в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 10 500 рублей, уплаченных по договору об оказании медицинских услуг от 07.06.2021 года, .

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей, учитывая, что нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств после отказа от договора установлено в ходе данного судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков возврата оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора либо его расторжения по основаниям, независящим от воли сторон, не предусмотрено.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2021 г. по 14.07.2021 г. исходя из суммы ххх рублей в размере ххх рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Здоровая жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждаемой суммы (ххх) в размере ххх рублей.

Решение суда первой инстанции в части установления факта оказания медицинских услуг Зеленской Лиане Юрьевне, а также в части взыскания с ООО «Здоровая жизнь» в пользу Зеленской Лианы Юрьевны расходов на оплату услуг представителя в размере хх рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере хх рублей законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в этой части решения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере хх рублей. Между тем, в силу того, что решение подлежит изменению, сумма государственной пошлины, также подлежит изменению на сумму хх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу Зеленской Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №хх района Дорогомилово г. Москвы от 16.09.2021 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «Здоровая жизнь» Алымова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №ххрайона Дорогомилово г. Москвы от 16.09.2021 оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №хх района Дорогомилово г. Москвы от 16.09.2021 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требованиях Зеленской Лианы Юрьевны о расторжении договора об оказания медицинских слуг от 07.06.2021г., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» денежных средств в размере ххх рублей, уплаченных по договору об оказания медицинских слуг от 07.06.2021г., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх рублей; в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере хх) рублей.

Принять в указанной части по делу новое решение:

« Расторгнуть договор об оказания медицинских слуг от 07.06.2021г., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» в пользу Зеленской Лианы Юрьевны денежные средства в размере хх рублей, уплаченных по договору об оказания медицинских слуг от 07.06.2021г., неустойку в размере хх рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере хх рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ххрублей.

В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка №ххрайона Дорогомилово г. Москвы от 16.09.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зеленской Л.Ю. и генерального директора ООО «Здоровая Жизнь» - без удовлетворения.

Судья: Д.В. Гусакова