Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 193 района Фили-Давыдково г. Москвы

Амшаринский С.Н.

дело № 11-253/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Долинина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Долинина * к ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы» (филиал МФЦ района Фили-Давыдково), ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» о взыскании переплаты за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2021 года за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 291,29 руб., по взносам на капительный ремонт в размере 17 578,64 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Долинин В.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы» (филиал МФЦ района Фили-Давыдково), ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» о взыскании переплаты за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2021 года за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 291,29 руб., по взносам на капительный ремонт в размере 17 578,64 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является *, ему * лет, является ветераном труда, *, одиноким пенсионером, на которого распространяются льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг по Постановлению Правительства Москвы от 07.12.2004г.№850-ПП, по Закону г. Москвы «О мерах социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в г. Москве» от 23 марта 2016г. №10, по Постановлению Правительства Москвы от 05.04.2016г.№161-ПП.

По мнению истца, действиями ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы нарушены его права, причинен моральный вред. Обращения истца к ответчикам с письменными заявлениями оставлены без удовлетворения, что вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Определением мирового судьи от 09.06.2021 года по ходатайству ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности * в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» по основании доверенности * в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласна.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Долинин В.Н. ссылаясь на его несогласие с привлечением соответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», истец предоставил суду необходимый полный пакет документов, подтверждающих его проживание как одинокого пенсионера, в связи с чем просит решение мирового судьи изменить в части предоставления истцу льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом произведенных расходов на капительный ремонт дома за 2018-2021 г.г., признать право истца на льготу по оплате капительного ремонта дома в размере 100%.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, ч. 1 ст. 158, ст. 39 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя его содержания.

На основании договоров «Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД», заключенных между ГБУ МФЦ г. Москвы, поставщиками услуг, управляющей организацией и АКБ «Банк Москвы», ГБУ МФЦ г. Москвы осуществляет ежемесячное начисление платежей за жилые помещения нанимателям, собственникам, арендаторам.

Судом установлено, что истец является *, является собственником *

Из Единого жилищного документа №* по состоянию на 22.04.2021 года, карточки учета №* и выписки из домовой книги по состоянию на *2021 года следует, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы с правом на неё 6 (шесть) человек: *

Из справки ГБУ МФЦ г. Москвы следует, что истец по состоянию на 07.04.2021 года задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в квартире не имеет.

Из искового заявления истца следует, что он просит взыскать с ГБУ МФЦ г. Москвы (филиал ГБУ МФЦ Фили-Давыдково) денежные средства (переплаты) за содержание жилого помещения, за капитальный ремонт, компенсацию морального вреда, поскольку он одинокий пенсионер, возрастом более 80 лет, на него распространяются льготы ЖКУ, включая по взносу на капитальный ремонт, в соответствии с ч.2 ст.1 Закона г. Москвы от 23.03.2016г. «О мерах социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в г. Москве» и Постановления Правительства Москвы от 05.04.2016г.№161-ПП, где указано, что одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста 80 лет предоставляется льгота в размере 100 процентов, сейчас предоставляется льгота в 50 %, истец желает льготу по взносу на капитальный ремонт в размере 100 %.

ГБУ МФЦ г. Москвы указывает, что не является ни получателем, ни держателем денежных средств. Обязанность по производству расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, формированию платежного документа и предъявление его потребителю возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за качество оказания услуг, а также достоверное начисление жителям платы. Требование о взыскании с ГБУ МФЦ г. Москвы денежных средств, оплаченных за предоставление жилищно - коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт противоречит нормам действующего законодательства. А принятие решений о произведении перерасчета за предоставление жилищно- коммунальных услуг относится к полномочиям Управляющей компании, или поставщиков соответствующих услуг.

Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. № 850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг» в п. 7 установлено, что меры социальной поддержки основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении гражданами в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

По состоянию на 01.01.2018 и до настоящего времени по адресу: г. Москва, ул., *., зарегистрировано 6 человек.

В 2018 году в Центр государственных услуг района Фили-Давыдково в отношении квартиры истца предоставлены документы для получения мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг * по категории «многодетная семья» * по категории «ветеран труда».

Так, в отношении квартиры истца расчёт оплаты жилищно-коммунальных услуг производится с учетом следующих мер социальной поддержки:

В отношении истца Долинина В.Н. с 01.01.2011г. (по категории «*

- отопление на общую площадь 50%,

- холодное и горячее водоснабжение, водоотведение 50%,

- содержание жилого помещения 50% на площадь * (с учетом родственных отношений *

- взнос на капитальный ремонт 50% на площадь 33 кв.м.

В отношении * с 01.08.2018 года (по категории «ветеран труда»)

- холодное и горячее водоснабжение, водоотведение 50%.

В отношении * года (по категории «многодетная семья») и распространяется в отношении 3-х детей (*

- холодное и горячее водоснабжение, водоотведение 30%,

- взнос на капитальный ремонт 50% на площадь * кв.м.

С 19.05.2019 года по 19.05.2020 года, и с 20.05.2020 года по 19.05.2021 года в отношении * расчет оплаты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение не производился на основании документов о временном выбытии.

С *.2020 года в отношении * расчет оплаты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение не производился на основании документов о временном выбытии.

Таким образом формирование единого платежного документа производится с учетом мер социальной поддержки, установленных в отношении зарегистрированных в квартире лиц на основании предоставленных зарегистрированными лицами документов.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст.ст. 154, ч.2.1 ст. 169 ЖК РФ, п. 1,2 ст. 1 Закона г. Москвы от 23.03.2016г. № 10 «О мерах социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве», п. 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 Порядка предоставления собственникам жилых помещений мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 05.04.2016 № 161-ПП «О Порядке предоставления собственникам жилых помещений мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства, что с 01.01.2011 по настоящее время формирование в Едином платежном документе начислений по виду услуг «взнос на капитальный ремонт» производится с учетом имеющейся в распоряжении ГБУ МФЦ города Москвы информации о том, что Долинин В.Н. является «ветераном труда», ввиду чего расчет по данной услуге производится с 50% скидкой на площадь *кв.м., а также что до настоящего времени истец в ГБУ МФЦ г. Москвы с заявлением об изменении оснований предоставления мер социальной поддержки как одиноко проживающий пенсионер, достигший возраста 80 лет, не обращался, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» было привлечено в качестве второго ответчика исключительно по инициативе мирового судьи без согласия истца, что является нарушением, основаны на неверном толковании норм права, поскольку лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья вправе решить вопрос о том, кто является соответчиком по делу, и с учетом этого решить вопрос о привлечении соответчика по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06 июля 2021 года по гражданскому делу 2-218/21 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Александренко И.М.