Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-25764/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фиоо. – адвоката фио, представившего удостоверение № 189 и ордер № 035113,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хасиева М.Х. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым в отношении:

фио Элданиза оглы, паспортные данные Российской Федерации, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

продлен срок содержания по стражей на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 31 декабря 2021 года.

Выслушав пояснения защитника обвиняемого фиоо. – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года в отношении фиоо. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

1 ноября 2021 года срок предварительного следствия по делу установлен по 30 декабря 2021 года.

1 ноября 2021 года Ахмадов М.Э.о. задержан по подозрению в совершении преступления.

3 ноября 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 ноября 2021 года Ахмадову М.Э.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

26 ноября 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания обвиняемого фиоо. под стражей продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 31 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хасиев М.Х., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, полагает, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для содержания фиоо. под стражей, считает, что обвиняемый никоим образом не может повлиять на исход расследования дела, просит постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоо. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство прокурора, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание, положительные данные о личности обвиняемого фиоо. и не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что, хотя он и обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее трех лет, он ранее скрывался от следствия.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения действий, направленных на направление уголовного дела в суд в установленные законом сроки. Количество запланированных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Ахмадов М.Э.о., являясь иностранным гражданином и не имея постоянного места жительства на адрес, может вновь скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фиоо. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фиоо. под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фиоо. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоо. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Ахмадов М.Э.о. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей фио Элданиза оглы, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.