Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №209

адрес фио

(№2-881/21) Дело № 11-240/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи адресС.,

с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика Сафроновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафроновой Нины Нестеровны на решение мирового судьи судебного участка №209 адрес от 08 сентября 2021 года, принятое по иску ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» к Сафроновой Нине Нестеровне о взыскании задолженности за марка автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» обратилось в суд с иском к Сафроновой Н.Н. о взыскании задолженности за марка автомобиля за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате марка автомобиля, т.к. ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Суд постановил решение о взыскании с Сафроновой Н.Н. задолженности за потребленный марка автомобиля за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд явился, представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Сафронова Н.Н. в суд явилась, пояснила, что не согласна с вынесенным решением, т.к. домом не пользуется, марка автомобиля не расходует, объект оборудован прибором учета, на котором указаны «0». В доме к марка автомобиля подключена плита и котел, данное оборудование не используется, подтверждено фотографиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Сафронова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (жилой дом), и является потребителем сетевого марка автомобиля с момента фактического подключения к газопроводу и использования марка автомобиля для бытового потребления, согласно п. 1 ст. 540, п. 2 ст. 548 ГК РФ.

В домовладении установлен счетчик «Омега» №0058747, межповерочный интервал которого установлен 10 лет, истек в августе 2020 года. Данный факт отражен в паспорте на счетчик.

Ответчик является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" обязана оплачивать природный марка автомобиля ежемесячно в соответствии с установленными ценами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по внесению платы за марка автомобиля, проверив представленный истцом расчет заявленных требований, который ответчиком оспорен не был, и признав его верным, руководствуясь положениями , , ГК РФ, , , , ЖК РФ, а также ст.ст.539,544,548 ГК, п.24,25 Постановления Правительства РФ N 549 «О порядке поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сафронова Н.Н. является стороной в договоре поставке марка автомобиля в жилой дом в адрес, при этом, не приняла должных мер по своевременному проведению поверки газового счетчика, не используя марка автомобиля, не обеспечила надлежащее техническое состояние счетчика марка автомобиля, не осуществляла контроль за межповерочным интервалом, в связи с чем, расчет задолженности был произведен с учетом Норм и правил, установленных в п.30 Нормативах потребления коммунальной услуги по газоснабжению в адрес утверждены приказом Министерства тарифного регулирования адрес №89 от 26.06.2015 г., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности за марка автомобиля в размере сумма

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности за марка автомобиля, поскольку ответчик марка автомобиля не пользовался, были исследованы судом первой инстанции и отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за марка автомобиля, судебные расходы в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №209 адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафроновой Нины Нестеровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Морозова