Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 395 № 12-1115/2021

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес 28 октября 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 13.08.2021, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес, которым Антонов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Антонов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Антонову Р.П. не было разъяснено право пользоваться помощью защитника, что следует из содержания видеозаписи; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись фио о разъяснении прав; не установлено событие административного правонарушения; не верно установлено время совершения административного правонарушения; суд не дал оценку представленным стороной защиты доказательствам относительно времени совершения административного правонарушения; суд не выяснил обстоятельства управления транспортным средством, его остановки сотрудниками ГИБДД; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством; инспектор не разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянении, а также медицинского освидетельствования; бланк объяснения Антоновым Р.П. не подписан, объяснение у него не отбиралось.

Антонов Р.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Защитник в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал и настаивал на них.

Суд, проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которымпредоставленоправо государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Антонов Р.П. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Антонов Р.П. 11.07.2021 в 03 час. 15 мин., по адресу адрес, вла.24, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, а именно управляя а/м марка марка автомобиля грз А765ЕК761 двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес в районе д. владения 24 по адрес адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данных действиях не содержится уголовно-наказуемое деяние.

Основанием полагать, что водитель Антонов Р.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Антонов Р.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чтобыло осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Антонов Р.П. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Антонов Р.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 МР 1364321 об административном правонарушении; протоколом 77 ВА 0249188 от 11.07.2021 об отстранении от управления транспортным средством; актом 99 АО 0066623 от 11.07.2021 согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в присутствии двух понятых, зафиксировавших данный факт, с которым Антонов Р.П. согласился; протоколом 77 ВН 0235442 от 11.07.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Антонов Р.П. отказался пройти медицинское освидетельствование, выразив свой отказ в присутствии двух понятых, зафиксировав лично подписью; копией свидетельства о поверке №МА 0020783; рапортом инспектора; объяснениями понятых; объяснением фио; копией водительского удостоверения; копией страхового полиса № РРР5056310310; справкой инспектора об отсутствии в действиях водителя фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; справкой о привлечении фио к ответственности за совершение административных правонарушений, согласно которой он ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФоАП; просмотренной видеозаписью на диске и иными материалами дела; показаниями инспекторов ДПС и понятого, допрошенных в судебном заседании.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы защитника фио, приводимые им в защиту, аналогичные приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина фио в совершении административного правонарушения не доказана, опровергается доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, в том числе показаниями инспектора ДПС, данными мировому судьей после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям понятого, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Согласно КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( КоАП РФ).

Поскольку данные видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, мировой судья обоснованно признал ее допустимым доказательством. Сомнений в подлинности видеозаписи, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и пояснений участников процесса, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы фио, приводимые им в свою защиту, аналогичные приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 13.08.2021, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес в отношении Антонов Р.П. - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г. Бочарова