Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4808/21 по иску фио Феодосьевича к ООО «ФАБ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крамар В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФАБ» о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 17.12.2018 г. истец заключил договор займа №17/12/18-Ф1 с фио на сумму сумма под 24% годовых, сроком на 1 год. Денежные средства были получены фио В обеспечение обязательства, истцом заключен договор поручительства №17/12/18-ПФ1 с ООО «ФАБ», которое принимает обязательство отвечать перед займодавцем по договору займа с фио Решением Арбитражного суда адрес 24.03.2021 г. фио признан банкротом. Ответчиком до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, произведена частично оплата процентов, истец просит, после уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты на сумму сумма, неустойку за невозврат в срок суммы займа по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец Крамар В.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФАБ» в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третье лицо фио в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Признав неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно ч.2 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.12.2018 г. Крамар В.Ф. заключил договор процентного целевого займа №17/12/18-Ф1 с фио на сумму сумма, под 24 % годовых, сроком до 17.12.2018 г., путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика

Распиской от 17.12.2018 г. фио установлен факт передачи денежных средств в полном объеме.

Согласно договору поручительства №17/12/18-ПФ1 к договору займа от 17.12.2018 г. ООО «ФАБ» приняло на себя обязательство отвечать перед Крамар В.Ф. по договору займа за фио в солидарном порядке по основному долгу и уплате законных и договорных процентов, на основании п.1 и п.2 Договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ФАБ» является действующим юридическим лицом.

фио осуществлены выплаты, со слов истца, в размере сумма в качестве суммы процентов.

Оставшаяся часть займа до настоящего времени в полном объеме не возвращена.

24.03.2021 г. решением Арбитражного суда адрес фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества граждан сроком на 6 месяцев до 24.09.2021 г.

05.07.2021 г. в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности, имеющемуся в материалах дела, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма Представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает. Признается судом арифметически верным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по кредитной карте.

фио получил возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами после заключения договора займа и их перевода на счет, поручитель данный договор не оспорил, готов нести ответственность по имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в полном объеме в размере сумма, а также задолженность по договорным процентам в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за невозврат денежных средств в срок, указанный в договоре, равный расчету процентов, установленных в п. 2.7.5 Договор, равный 0,1% за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 года на сумму основного долга сумма по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина.

В подтверждение морального вреда истец указывает о наличии нравственных переживаний в связи с испытанными унизительными чувствами перед своей семьей, т.к. денежные средства должно были быть затрачены на нее. В ходе рассмотрения данного дела факта причинения вреда истцу, которым были понесены нравственные и физические страдания, связанные с обращением в суд, не установлено. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Учитывая, что факт нанесения истцу морального вреда в результате предоставления займа судом не установлен и не доказан, суд приходит к выводу об отказе в компенсации морального вреда на сумму сумма

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое отсутствие участия представителя в ходе всего разбирательства по делу, с учетом подачи иска нарочно, основанием для взыскания денежных средств из указанных в договоре, в виде подготовки документов для обращения в суд, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ООО «ФАБ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Феодосьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАБ» в пользу фио Феодосьевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы на оплату услуг почты сумма

Взыскивать с ООО «ФАБ» в пользу фио Феодосьевича проценты по договору за неисполнение обязательств с 17.12.2019 года на сумму основного долга сумма по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 21 декабря 2021 года.

Судья Н.В. Морозова