Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-23182/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Скрипкина А.А. и его защитника – адвоката Абшилава Г.В., представившего удостоверение № 11438 и ордер № 000195,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абшилава Г.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым в отношении:

Скрипкина Александра Анатольевича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания по стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть, до 15 ноября 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Скрипкина А.А. и его защитника – адвоката Абшилава Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июля 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Скрипкин А.А.

17 июля 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении подозреваемого Скрипкина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июля 2021 года Скрипкину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 15 ноября 2021 года.

14 октября 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания обвиняемого Скрипкина А.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть, до 15 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абшилава Г.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения положений уголовно-процессуального закона, постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, № 1 от 05.03.2004 года, сообщает, что ходатайство следователя не содержало характеризующих личность обвиняемого материалов и медицинских документов, утверждает о необеспечении судом состязательности процесса и равенства прав сторон, заявляет о высказанных возражениях на действия председательствующего, которые не внесены в протокол судебного заседания, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, полагает, что суд не рассматривал возможность применения более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Скрипкина А.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Скрипкин А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Скрипкин А.А. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Скрипкина А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, о чем прямо указано в постановлении.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Скрипкина А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании характеризующие обвиняемого материалы, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Скрипкин А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений процессуального закона со стороны председательствующего по делу судьи первой инстанции. Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, защите предоставлена возможность довести до суда свою позицию, замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Скрипкина Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.