Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД

№5-1165/21 №12-4274/21

Мировой судья судебного участка № 207

района Дорогомилово г. Москвы

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 октября 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Горохова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова Дмитрия Ильича на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым Петухов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, и административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 03 августа 2021 года Петухов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Петухов Д.И. обратился в Дорогомиловскмй районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что у него отсутствовали признаки опьянения; оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось; сотрудник ДПС злоупотребил своими должностными полномочиями.

В судебное заседание Петухов Д.И. не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 03 июля 2021 года в 06 час. 07 мин. водитель Петухов Д.И., управляя автомобилем марки « РЕНО ЛАГУНА», государственный регистрационный знак ***, двигался по Кутузовскому проспекту в г. Москве, в районе д.5/3 по Кутузовскому проспекту, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом указанное деяние Петухова Д.И. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Петухова Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Петуховым Д.И. правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте: 0,000 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Петухова Д.И. по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь», и стоит рядом подпись Петухова Д.И.; объяснениями понятых Кленина А.В. и Черняка А.Н., из которого следует, что в их присутствии водитель Петухов Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточкой операции с водительским удостоверением Петухова Д.И.; параметрами поиска с результатами поиска правонарушений, совершенных Петуховым Д.И.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел.

Таким образом, совершенное Петуховым Д.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод Петухова Д.И. об отсутствии у него признаков опьянения подлежит отклонению как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что у Петухов Д.И. были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Приведенные признаки опьянения как по отдельности, так и в совокупности являются основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование является необоснованным, поскольку, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, независимо от наличия либо отсутствия у него признаков опьянения.

Ссылка Петухова Д.И. на злоупотребление должностными полномочиями сотрудником ДПС Поповым Р.С., не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Петухова Д.И. из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод о наличии в деянии Петухова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие Петухова Д.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Петухова Д.И. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Петухова Д.И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено Петухову Д.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Петухова Д.И., которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петухова Д.И. оставить без изменения, жалобу Петухова Д.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Е.А. Горохова