Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/21 по иску ООО «Сетелем Банк» к Ильягуеву Виктору Бенсионовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с названным иском к Ильягуеву В.Б., мотивировав требования тем, что 06.07.2018 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ХХ в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ХХ руб. на срок 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере ХХ процентов годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ХХ, идентификационный номер (VIN) WХХ и оплаты страховых премий по договорам страхования. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с Ильягуева В.Б. задолженность по кредитному договору № ХХв сумме ХХ руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХХ, идентификационный номер (VIN) WХХ путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХ руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХ руб.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ильягуев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела установлено, что 06.07.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и Ильягуевым В.Б. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ХХ. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит на оплату стоимости транспортного средства, на оплату стоимости дополнительного оборудования и страховых премий в сумме ХХ руб. на 36 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,90 процентов годовых ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог кредитору приобретаемого в будущем транспортного средства с использованием кредита: ХХ, идентификационный номер (VIN) ХХ

Ильягуев В.Б. был ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита, полной стоимостью кредита, условиями о залоге автомобиля.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по предоставлению кредита ООО «Сетелем Банк» исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением Ильягуевым В.Б. условий по возврату кредита, ООО «Сетелем Банк» выставил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно расчету истца задолженность Ильягуева В.Б. по кредитному договору предъявляемая к взысканию составляет ХХ руб., которая состоит из суммы основного долга – ХХ руб., процентов за пользование кредитом – ХХ руб.

Ответчиком задолженность по кредитному договору в указанном размере не оспаривалась, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, суд считает наличие задолженности в указанном размере установленной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере – ХХ руб.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись Ильягуевым В.Б. ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ХХGLE, идентификационный номер (Х, подлежащим удовлетворению.

Суд полагает необходимым установить продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере ХХ руб., соглашаясь с представленной истцом оценкой рыночной стоимости предмета залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ильягуева Виктора Бенсионовича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 06.07.2018 г. № ХХ в сумме ХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХкопеек.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Ильягуеву Виктору Бенсионовичу автомобиль марки ХХ идентификационный номер (VINХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.11.2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова