Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. материал № 10-0972/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 20 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя М. А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ С. В.В., выразившегося в не уведомлении о рассмотрении сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выступление заявителя М. А.В., просившего об отмене постановления суда, прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

М. А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ С. В.В., выразившегося в не уведомлении о рассмотрении сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановление суда заявителю отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М. АВ. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на свою позицию, вопреки мнению прокурора и представителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в судебном заседании, о том, что его обращение содержало сведения о преступлении и что его рассмотрение в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г., является неправильным. Полагает, что если орган предварительного расследования посчитал, что его обращение не содержало сведений о преступлении, то он должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ. Данный ему ответ в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» является нарушением его прав, гарантированных УПК РФ. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, материалы по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как было установлено в ходе судебного заседания по результатам рассмотрения жалобы М. А.В., его обращение, адресованное в Московское Межрегиональное Следственное Управление на транспорте СК России, было рассмотрено руководителем отдела по приему граждан и документальному обеспечения К. Т.В., которой обращение заявителя 05.08.2021г. было направлено в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, о чем М. А.В. направлен ответ.

Обращение М. А.В., адресованное в вышеуказанный орган, рассмотрено соответствующим должностным лицом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.8 которого письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, суд при принятии решения убедился, что обращение М. А.В. было рассмотрено и ответ ему направлен, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о том, что должностными лицами Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ и, в частности, его руководителем С. В.В., были допущены какие-либо действия (бездействие), причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы заявителя у суда отсутствовали. При этом несогласие М. А.В. с принятым по его жалобе решением, основанием к отмене постановления суда не является.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: