Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 209

района Филевский парк г. Москвы

Пименова Е.О.,

исполняющий обязанности

Мирового судьи судебного участка

№ 192 района Фили-Давыдково г. Москвы

№ 11-162/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Кондратьеве В.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ООО «УК «КОТ» по доверенности * на определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 Фили-Давыдково г. Москвы от 30 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления ООО «УК «КОТ» к Кляйн * о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 192 Фили-Давыдково г. Москвы от 30 декабря 2020 года отказано в принятии искового заявления ООО «УК «КОТ» к Кляйн * о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что истец не самостоятельно выбрал способ защиты своих прав в виде подачи заявления о вынесении судебного приказа, а поступил единственно возможным, предусмотренным законодательством способом, и не вправе был заявить спорное требование о взыскании судебных расходов в рамках дела о вынесении судебного приказа, однако расходы истца являются его убытками, и должны были быть совершены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что * 2019 года мировым судьей судебного участка № * был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК «КОТ» о взыскании с Кляйн О.П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «УК «КОТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы с исковым заявлением к Кляйн О.П. о взыскании убытков, из которого следует, что истец понес расходы по оплате юридической помощи за составление заявления о вынесении судебного приказа и подготовки пакета документов, которые составили 3 000 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика Кляйн О.П. указанные расходы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Согласно ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья указал, что истец изначально выбрал упрощенный порядок судебного разбирательства в виде подачи заявления о вынесении судебного приказа, который не предусматривал таких процессуальных действий, как взыскание судебных расходов, то есть согласие на их несение, и готов был к таким расходам. Также заявленные исковые требования к убыткам не относятся, а являются судебными расходами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи в части, что судебные расходы не являются убытками, понесенными при рассмотрении гражданского дела, поскольку понесенные издержки в связи с рассмотрением спора следует рассматривать, как судебные расходы, так как издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

При этом суд учитывает, что из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Как следует из представленных документов, ООО «УК «КОТ» подано исковое заявление о взыскании судебных расходов к мировому судье судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы, которые складываются из судебных расходов истца по гражданскому делу N 2-3662/2019-9, рассмотренному мировым судьей судебного участка № *.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, не может являться предметом отдельного иска, а подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 19 г. Санкт-Петербурга, с обращением истца с заявлением о взыскании судебных расходов и может быть разрешен определением суда ( ГПК РФ).

Поскольку мировой судья правильно определил, что обращение в суд с отдельным иском о возмещении судебных расходов по конкретному гражданскому делу противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 Фили-Давыдково г. Москвы от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК «КОТ» – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко