Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

12-3507/21

УИД 77MS0208-01-2021-001814-98

РЕШЕНИЕ

адрес 19 августа 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием представителя адрес «МАНГАЛА» фио, рассмотрев жалобу генерального директора адрес «МАНГАЛА» на постановление мирового судьи судебного участка №208 адрес от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №208 адрес от 30 июня 2021 года адрес «МАНГАЛА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе генеральный директор адрес «МАНГАЛА» просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения; на то, что адрес «МАНГАЛА» не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель адрес «МАНГАЛА» фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя адрес «МАНГАЛА», суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 23 апреля 2021 года по адресу: адрес, адрес «МАНГАЛА» не уплатило штраф по постановлению №ДС-5-1145-2020 от 29 сентября 2020 года, вступившему в законную силу 24 октября 2020 года, в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность адрес «МАНГАЛА» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2021 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года; сведениями о вручении копии постановления от 29 сентября 2020 года.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, оснований не доверять им не имеется, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях адрес «МАНГАЛА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что адрес «МАНГАЛА» не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о судебном заседании суда первой инстанции, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес адрес «МАНГАЛА» посредством телеграммы (л.д.6) по адресу: адрес.

Равным образом не может быть признан обоснованным довод жалобы о ненадлежащем извещении мировым заявителя о рассмотрении дела, поскольку как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено в адрес адрес «МАНГАЛА» посредством Почты России (л.д.29), однако конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый конверт с идентификатором 80400961294528).

Ссылка заявителя на наличие оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принята во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное адрес «МАНГАЛА» правонарушение малозначительным по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к охраняемым законом отношениям в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных нарушений, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, не усматривается. Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №208 адрес от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении адрес «МАНГАЛА» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: фио