Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-3393/21

УИД 77МS0208-01-2021-001243-65

РЕШЕНИЕ

адрес 29 июля 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием представителя привлекаемого лица Фенютина С.Н. – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фенютина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №208 адрес от 03 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №208 адрес от 03 июня 2021 года Фенютин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Фенютиным С.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность, на нарушения, допущенные при привлечении Фенютина С.Н. к административной ответственности, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела; в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; при получении объяснений Фенютину С.Н. были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ, а при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ; на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и направлении Фенютина С.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на противоречивость имеющихся в деле доказательств.

Фенютин С.Н., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фенютина С.Н. – адвокат фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 апреля 2021 года, Фенютин С.Н., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в адрес в районе дома 32 адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), где был остановлен инспектором ДПС. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель Фенютин С.Н. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Фенютин С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фенютин С.Н. отказался. Направление Фенютина С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Таким образом, Фенютин С.Н. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении о 02 апреля 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 апреля 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного от 02 апреля 2021 года; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями Фенютина С.Н., фио, фио; копией водительского удостоверения на имя Фенютина С.Н.; видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания суда первой инстанции; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; параметрами поиска правонарушений; показаниями инспектора ДПС фио, данными в судебном заседании суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований к признанию данных доказательств недопустимыми не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Фенютина С.Н., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Фенютина С.Н. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы законность предъявленного Фенютину С.Н. сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Фенютин С.Н. находится в состоянии опьянения явился факт выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД Фенютину С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

При этом наличие у Фенютина С.Н. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах. При ознакомлении с процессуальными документами сам Фенютин С.Н. не был лишен возможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями, в том числе, путем указания на отсутствие у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался, подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний относительно изложенных в них обстоятельств фактическим.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фенютин С.Н. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ Фенютина С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Фенютину С.Н. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку как из протокола об административном правонарушении (л.д.1), права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения Конституции РФ фиоадресН. были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Фенютин С.Н. получил лично. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Фенютина С.Н., в том числе право на защиту, нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, излишнее указание в объяснениях Фенютина С.Н. (л.д.10) на разъяснение ему положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлекло нарушение права Фенютина С.Н. на защиту, поскольку фактически Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при даче объяснений ему разъяснялась, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе объяснений.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь отмену судебного акта, так как отсутствие в нем таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Дело было рассмотрено, а постановление – вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Фенютина С.Н. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №208 адрес от 03 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фенютина С.Н. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио