Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210

района Филевский парк г. Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 209

района Филевский парк г. Москвы,

Томилина Н.Ю.

№ дела в суде 1 инстанции 2-46/2020

№ дела в суде 2 инстанции 11-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эминова Эльчина Сейид оглы на решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, от 05 февраля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» к Эминову Э.С.О. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Эминова Э.С.О., *** года рождения, уроженца ***, в пользу ГКУ «АМПП» стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 8556,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») обратилось к мировому судье с иском к ответчику Эминову Э.С.о. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство ответчика было истцом перемещено на спецстоянку на основании протокола за совершение им административного правонарушения, которое позднее было возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения, срок оплаты стоимости перемещения и хранения машины истек, задолженность составляет сумму в размере 8 556,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ГКУ «АМПП» в судебное заседание мирового судьи не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Эминов Э.С.о. в судебное заседание мирового судьи явился, не согласился с исковыми требованиями, просил в иске отказать, не согласен с вынесенным постановлением по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, т.к. запрещающих знаков не было.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГКУ «АМПП» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Эминов Э.С.о. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола № *** от *** года ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях принадлежащее ответчику Эминову Э.С.о. транспортное средство марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак ***.

Основанием для задержания транспортного средства послужило соврешение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № *** от ***года.

02.05.2019 года автомобиль марки «Опель Зафира» был возвращен ответчику без оплаты стоимости перемещения и хранения. Одновременно Эминову Э.С.о. выдана квитанция на оплату пермещения транспортного средства в размере 5 200 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не внесены, перемещение и хранение транспортного средства не оплачены.

Сведений об обжаловании данного протокола и постановления от 02.08.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, постановление от 02.08.2019 года об административном правонарушении вступило в законную силу, при этом наказание в виде штрафа, назначенного постановлением от 02.08.2019 года по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ ответчиком не исполнено ввиду несогласия с наказанием.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес», ГКУ «АМПП» осуществляет функции специализированной организации и занимается перемещением транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях их хранением на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона города Москвы от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес» предусмотрено, что оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

20.12.2018 года Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы издан Приказ № 61-02-584/8 «Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономических обоснованных) тарифов для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства».

Согласно приложения № 1 к указанному приказу размер оплаты на перемещение и хранение ГКУ «АМПП» на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 8 556,66 руб..

В силу п. 2.1 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 22.07.2016 № 61-02-266/6 «Об утверждении форм документов и установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанных транспортных средств» стоимость перемещения и хранения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должна быть уплачена в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Эминова Э.С.о. вступило в законную силу, им не оспорено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не прекращалось, услуги истца по перемещению транспортного средства ответчиком не оплачены, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 906 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к несогласию с постановлением по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иного толкования закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, от 05 февраля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эминова Э.С.О. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горохова