Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 209

района Филевский парк г. Москвы

Пименова Е.О.

№ дела суда 1 инстанции 2-79/2021

№ дела суда 2 инстанции 11-89/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антоновой Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Антоновой М.А. к АО «Нордавиа-Региональные Авиалинии» о возмещении стоимости приобретенных авиабилетов 5861,0 руб., оплаты багажа в размере 2800,0 руб., судебных расходов на такси, отправку претензии, компенсации морального вреда в размере 50 000,0 руб., штрафа – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонова М.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику АО «Нордавиа-Региональные Авиалинии» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2020 года совместно с 7-летней дочерью, приобретя авиабилеты Москва-Симферополь, общей стоимостью 4 061 руб., оплатив стоимость багажа 2800 руб., должна была вылететь рейсом № 5N-223 авиакомпании «Smartavia» 25.09.2020 года. Вылет состоялся в 19 час. 50 мин., и через 40 минут рейс вернулся обратно в аэропорт по техническим проблемам. Прождав час, т.к. запасного борта не было, уехала домой на такси, купила другие билеты Москва-Симферополь на 26.09.2020 стоимостью 1800 руб. Истец просила взыскать с ответчика стоимость билетов за 24.09.2020 г. за задержку рейса в размере 4 061 руб., стоимость оплаты багажа 2 800 руб., убытки за приобретение билетов на иную дату в размере 1 800 руб., расходы на такси в размере 3 559 руб., оплату проезда на платном участке дороги в размере 320 руб., почтовые расходы на сумму 165,40 руб., компенсацию морального вреда на сумму 50 000 руб., штраф.

Истец Антонова М.А. в судебное заседание мирового судьи явилась, свою позицию поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Нордавиа-Региональные Авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Антонова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Антонова М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Нордавиа-Региональные Авиалинии» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в суд апелляционной инстанции не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2020 года Антонова М.А. приобрела у АО «Нордавиа-Региональные Авиалинии» два авиабилета на рейс № 5N-223 авиакомпании «Smartavia» 25.09.2020 г. по маршруту Москва-Симферополь, стоимостью 4 061 руб., что подтверждено электронным билетом и бронированием.

25.09.2020 года Антонова М.А. оплатила в аэропорту стоимость багажа на сумму 2800 руб., что также подтверждено квитанцией.

Вылет рейса № 5N-223, на который зарегистрировалась истец с 7-летней дочерью, состоялся 25.09.2020 года в 19:50, что подтверждено посадочными талонами.

Через час борт вернулся, совершил посадку в аэропорту Домодедово.

Прождав час, истец получила отметку о задержке рейса № 5N-223 по техническим причинам 25.09.2020 года в 23 час.00 мин., покинула на такси здание аэропорта.

25.09.2020 года Антоновой М.А. приобретены два авиабилета на рейс по маршруту Москва-Симферополь на 26.09.2020 года в 12:45, стоимостью 1800 руб.

26.09.2020 года в аэропорт Домодедово Антонова М.А. прибыла совместно с дочерью также на такси, рейс Москва-Симферополь состоялся.

Расходы на такси, включающие платный участок дороги, 25.09.2020 года по маршруту аэропорт Домодедово – г. Москва, ул. Сеславинская, д. 28, и 26.09.2020 года по маршруту г. Москва, ул. Сеславинская, д. 28 – аэропорт Домодедово составили 3 879 руб.

Согласно справке о задержке рейса № 5N-223 25.09.2020 года, представленной руководителем ЦУП, время задержки рейса составило 4 часа 55 минут, прибытие судна в г. Симферополь состоялось в 03 часа 15 минут 26 сентября 2020 года. По техническим причинам рейс совершил посадку на запасной аэродром Домодедово, произведена замена воздушного судна на резервное, отправление с запасного аэродрома в 01 час. 00 минут. На подготовку судна наземными службами аэропорта Домодедово с учетом вызова экипажа потребовалось 02 часа 55 минут.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, согласно которому по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно п. 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (ФАП № 82), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

В силу п. 76 ФАП № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ, установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 641-г утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП № 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП. Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, ФАП № 82, исходил из того, что приобретение истцом провозного документа стоимостью 4 061 руб. и 1 800 руб. не было обусловлено неправомерными действиями авиаперевозчика, который был вправе и был обязан задержать или отменить рейс № 5N-223 от 25.09.2020 года в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна в целях соблюдения требований условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, и который предпринял меры для организации воздушной перевозки истца в тот же день, 25.09.2020 года, но в более позднее время, от чего истец отказался по субъективным причинам, в связи с чем авиабилеты *** и *** были аннулированы в связи с неявкой пассажиров на рейс, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении убытков в виде стоимости авиабилетов, мировой судья пришел к выводу, что требования о возмещении убытков по оплате такси и багажа, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению как вытекающие из основных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств уведомления ответчика о вынужденном отказе от перевозки истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также не могут быть приняты судом во внимание и доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была запрошена информация о времени и причинах возникновения технической неисправности воздушного судна, поскольку право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, относимости и допустимости принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебной практики по схожим правовым ситуациям, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Наличие описки в решении суда основанием для его отмены либо изменения не является, поскольку может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горохова