Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

района Дорогомилово г. Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 192

района Фили-Давыдково г. Москвы

Семенихина А.Ю.

№ дела суда 1 инстанции 2М-1575/2020

№ дела суда 2 инстанции 11-85/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 18 декабря 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшикова Евгения Александровича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 18 декабря 2020 года возвращено заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Меньшикова Е.А.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось, поскольку фактом подписания договора является введение в форме заявки паспортных данных, номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты должника, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа, а также подтверждение предоставленной информации путем указания в размещенной на сайте взыскателя форме полученного кода (простой электронной подписи), направленного взыскателем должнику смс-сообщением. Денежные средства были перечислены на банковскую карту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что заявителем ООО МФК «Лайм-Займ» предъявлено требование о взыскании с Меньшикова Е.А. задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 1900405587 от 15.12.2018 года, заключенному в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет, который подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя, то есть простой электронной подписью.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлена копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 1900405587 от 15.12.2018 года, подписанная электронной подписью, общие условия договоров микрозайма, информация о перечислении денежных средств.

Возвращая на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых взыскатель основывает требования, а именно не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), , Жилищного кодекса Российской Федерации, и ГПК РФ, АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным .

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из договора потребительского кредита, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии общими условиями договоров микрозайма (пункт 3.4) для получения займа заемщик предоставляет скан-копии основного документа, удостоверяющего личность заявителя, одного или нескольких дополнительных документов заявителя, справки о доходах заявителя.

Однако в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены скан-копии паспорта, дополнительных документов, справки о доходах заемщика, которые помимо анкеты-заявки является основанием для получения займа.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договоров микрозайма, утвержденные в одностороннем порядке для многократного применения ООО МФК «Лайм-Займ» таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, как усматривается из материалов, представленных заявителем вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет Меньшикову Е.О.

Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа информация о перечислении денежных средств, таким документом не является.

В этой связи мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Горохова