Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Дымпилова С.Н.

Номер материала в суде 1 инстанции: М-898/21

Гр. д. № 33-28829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к Управлению социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы о признании незаконным решения об удержании переплаченной региональной социальной доплаты к пенсии, взыскании удержанных денежных сумм,

разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ковалёва Л.В. 15.03.2021 обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к Управлению социальной защиты населения ЗАО города Москвы (далее - УСЗН ЗАО г. Москвы) в лице Отдела СЗН района Фили-Давыдково об оспаривании решения о прекращении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии и взыскании удержанных денежных сумм.

19.03.2021 судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Ковалёва Л.В. по доводам своей частной жалобы, поданной 02.04.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 19.03.2021.

Возвращая исковое заявление фио, судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Дорогомиловскому районному суду города Москвы.

Так, из представленных материалов и частной жалобы следует, что иск подан фио в Дорогомиловский районный суд города Москвы по месту нахождения структурного подразделения УСЗН ЗАО г. Москвы – Отдела СЗН района Фили-Давыдково.

В частной жалобе Ковалёва Л.В. ссылается на положения ч.ч. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истица, указывая, что ею обжалуется решение территориального органа УСЗН ЗАО г. Москвы – Отдела СЗН района Фили-Давыдково, являющегося его филиалом, которым осуществляется деятельность по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Между тем, фактическое нахождение структурного подразделения организации не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности и подсудность дела, поскольку адресом организации в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом УСЗН ЗАО г. Москвы является г. Москва, ул. Удальцова д. 4, что не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда города Москвы, при этом УСЗН ЗАО г. Москвы не имеет филиалов или представительств.

Кроме того, положения ГПК РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного как с реализацией гражданином права на страховую пенсию, так и с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020, дела по спорам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, разрешаются судами в порядке искового производства и подсудность таких споров определяется по общим правилам, установленным , и ГПК РФ.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба фио не содержит, а искажение, по мнению истца, в обжалуемом определении наименования ответчика и предмета спора на правильность его вывода о подсудности спора не повлияло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья С.В. Климова