Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10- 5056/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника – адвоката фио

обвиняемого фио

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Зулфонова Мамнуна Ходжиорзумуродовича паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, т.е. до дата.

После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение фиоВ, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества фио

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91.92 УПК РФ.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

дата Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по дата.

дата срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Ходатайство о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, а избранная мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу не может быть отменена либо изменена на иную, не связанную с заключением под стражу, т.к. основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не изменились и не отпали.

Постановлением суда фио продлен срок содержания под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Представленные в суд материалы и само ходатайство следователя не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего об его обоснованности. фио имел регистрацию на адрес до дата, его регистрации продлена, т.е. он находится на адрес без нарушения миграционного законодательства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в виду пандемии, транспортное сообщение между государствами не осуществляется, т.е. у фио отсутствует сама возможность скрыться. фио полностью признал себя виновным, возместил моральный и материальный ущерб, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного преследования, и защита полагает, что при таких обстоятельствах в отношении фио может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности фио , который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, срок пребывания на адрес истек дата и более не продлевался, не имеет постоянного источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Данные, указывающие на невозможность содержания фио под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зулфонова Мамнуна Ходжиорзумуродовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: