Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1530/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес ___________ 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ПРО-АВТО» по доверенности фио на постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177200804491516 от 04 августа 2020 года, которым ООО «ПРО-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177210130287034 от 04 августа 2020 года, которым ООО «ПРО-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «ПРО-АВТО» по доверенности фио обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании арендатора фио, что подтверждается договором аренды транспортного средства. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ПРО-АВТО» по доверенности фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя фио

Исследовав письменные материалы дела, доводы заявителя и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно обжалуемому постановлению, 30 января 2021 года в 05 часов 14 минуту по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля MATIC» регистрационный знак ТС, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке на 26 км/ч, ввиду чего ООО «ПРО-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КФН ПДД «Астра-Трафик заводской номер AТ0906, свидетельство о поверке 18/П-692-20, действительное до 04 марта 2022 года включительно.

При этом не доверять показаниям работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований нет.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в случае несогласия с привлечением к ответственности, само должно доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, инкриминируемого ООО «ПРО-АВТО», транспортное средство марка автомобиля MATIC» регистрационный знак ТС, было передано во владение и пользование фио, в соответствии с договором аренды, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств выбытия из его владения и пользования спорного транспортного средства, а также доказательств нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Наличие договора аренды от 20 января 2021 года не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля марка автомобиля MATIC» регистрационный знак ТС, из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства ООО «ПРО-АВТО» не может быть освобождено от административной ответственности, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРО-АВТО» подлежит оставлению без изменения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Административное наказание ООО «ПРО-АВТО» назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей альтернативного вида наказания либо наказание в виде штрафа в меньшем размере, а потому, не согласиться с таким наказанием у суда оснований нет.

Учитывая изложенное, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177200804491516 от 04 августа 2020 года, которым ООО «ПРО-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Каширин