Постановление суда апелляционной инстанции

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Вводная и резолютивная части оглашены дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В., при секретаре Поповой А.И., с участием:

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Кара Е.А. – адвоката Розманова А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Кара Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата об отказе в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Кара Серкан по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата мировому судье судебного участка № 208 адрес поступило заявление от Кара Евгении Алексеевны о привлечении к уголовной ответственности Кара Серкан.

дата мировым судьей судебного участка № 208 адрес отказано в принятии к производству заявления Кара Е.А. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Кара Серкан по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, с направлением данного заявления начальнику ОМВД России по адрес для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В своей жалобе Кара Е.А. просит отменить данное постановление как незаконное, поскольку полагает, что в заявлении указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, кроме того, п.4 ч.5 ст.318 УПК РФ не конкретизирует, какие именно сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, должны содержаться в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Доводы суда о том, что выдача Кара Серкана для осуществления уголовного преследования невозможна являются необоснованными. В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ органы внутренних дел, куда направлено мировым судьей заявление частного обвинения в отношении Кара Серкан не наделены правом возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Розманов А.Г. доводы апелляционной жалобы Кара Е.А. поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата отменить, направить заявление в тот же суд или в иной судебный участок для решения вопроса в порядке ст. 319 УПК РФ. В обоснование указал, что постановление мирового судьи является незаконным, противоречит ст.ст. 188,318,319,453 УПК РФ. Также указал, что в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения указаны сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, судом не принято во внимание, что Кара Е.А. приложила к заявлению ответ на адвокатский запрос из Генерального консульства Российской Федерации в Стамбуле от дата, в котором указан адрес места работы Кара Серкана и протокол нотариального осмотра интернет-страницы его фирмы, в котором указан адрес его электронной почты. Таким образом, вызов участника уголовного судопроизводства допускается по месту работы, по электронной почте и с использованием телефонной связи, обеспечивает возможность его надлежащего извещения о необходимости явки в суд. Также адвокат указал, что выводы мирового судьи о том, что при рассмотрении заявления возможно возникнет необходимость в направлении уголовного дела в порядке ст. 458 УПК РФ в компетентные органы адрес является предположительным суждением и выходит за рамки круга вопросов, подлежащих обсуждению мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления указанной категории к рассмотрению. Кроме того, органы внутренних дел не наделены правом возбуждения уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УПК РФ в отношении конкретного лица, что в дальнейшем приведет к нарушению прав потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя частного обвинителя, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ мировым судьей возбуждаются уголовные дела частного обвинения в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

В соответствии с п. 1.1 ст. 319 УПК РФ, в случае если поданное заявление не отвечает требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

При рассмотрении уголовных дел частного обвинения закон обязывает судью обеспечить соблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

Отсутствие данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно сведений о его месте жительства, фактически лишает суд возможности соблюсти требования уголовного - процессуального закона, которые являются обязательными при принятии решения о возможности возбуждения уголовного дела частного обвинения - в частности ч. 3 и ч.4 ст.319 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

В постановлении об отказе в принятии заявления Кара Е.А. мировой судья обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем составлении заявления о привлечении к уголовной ответственности, поскольку частным обвинителем не установлено фактическое местонахождение обвиняемого, а также место его регистрации.

При таких обстоятельствах, принятие мировым судьей заявления в порядке частного обвинения могло привести к осуществлению судом функций возложенных законом на частного обвинителя, что недопустимо и противоречит закону.

Также мировой судья обоснованно указал, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, является гражданином адрес, в связи с чем, если в ходе производства дознания или предварительного следствия по данному уголовному делу будет установлено, что Кара Серкан находится за пределами Российской Федерации, то органы предварительного следствия или дознания в силу вышеприведенной нормы наделены полномочиями по направлению дела в компетентные органы иностранного государства, мировой судья в ходе судебного заседания по рассмотрению такого уголовного дела указанными полномочиями не наделен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает что, в целях защиты прав Кара Е.А., а также в целях проведение мероприятий, направленных на установление фактического местонахождения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и привлечение виновного лица к уголовной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному и законному решению - отказать в принятии заявления Кара Е.А. к своему производству и направить заявление начальнику ОМВД России по адрес для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, считает, что направление заявления начальнику органа дознания наиболее полно обеспечит права Кара Е.А. на объективное, достоверное установление всех обстоятельств, не ограничит ее в иных правах и никоим образом не послужит препятствием для привлечения виновного к уголовной ответственности, а также не ограничит конституционное право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту от преступного посягательства, поскольку вынесенное органом дознания по результатам проверки решение в случае несогласия с ним, либо соответствующее бездействие органа дознания заявитель может обжаловать в суд в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата об отказе в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Кара Серкан по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и направлении заявления Кара Е.А. начальнику ОМВД России по адрес для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, основанным на законе, данное решение не влечет нарушение прав и интересов заявителя, не затрудняет доступ к правосудию.

При этом доводы апелляционной жалобы противоречат вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на его неверном толковании.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес Татаруля А.Е. от дата об отказе в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Кара Серкан по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и направлении заявления Кара Е.А. начальнику ОМВД России по адрес для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кара Е.А. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалобы вышестоящим судом.

Судья С.В. Каширин