Решение

Гр.Дело № 02-1147/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/21 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о восстановлении на работе, компенсации дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о восстановлении на работе, компенсации дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности бизнес-аналитика с *2020 г. на основании трудового договора №*. * 2020 г. у него состоялась встреча с руководством и сотрудниками отдела кадров, при которой истцу посоветовали написать заявление об увольнении по собственному желанию по причине неэффективности. В случае отказа от написания заявления, угрожали плохими рекомендациями и негативной записью в трудовой книжке, на указанное предложение истец ответил отказом. На следующий день, истцу позвонил сотрудник отдела кадров, сказал, что необходимо приехать в офис и подписать бланк заданий и должностные инструкции, предварительно ознакомиться с инструкциями не позволил, на что он отказался от подписания указанных документов, поскольку не согласился с информацией в них, датировались указанные документы задним числом. * 2020 г. не выдержав постоянного эмоционального давления со стороны работодателя, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель перешел к шантажу и угрозам уволить истца по нарушению трудового законодательства, в связи с чем, он был вынужден написать заявление об уходе с занимаемой должности по собственному желанию, опасаясь негативных последствий. На основании чего, считает свое увольнение незаконным.

Истец просит восстановить его в должности «*» в ООО ««Специализированный застройщик «СР-Групп», взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, услуг почты в размере сумма, услуг перевода аудиозаписи в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам указанным в возражениях на иск, дополнениях к ним.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда ( - Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом № * от *2020 г. Васюков Е.Е. был принят на работу в ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» на должность бизнес-аналитика.

С истцом заключен трудовой договор № * от *2020 года с испытательным сроком 3 месяца, должностной оклад установлен сумма

*2020 г. истец был ознакомлен под роспись с локально-нормативными актами ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп».

От ознакомления с должностной инструкцией «Бизнес-аналитик» Отдела методологии и формирования отчетности Управления сопровождения и учета продаж Васюков Е.Е. отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты об отказе в ознакомлении от *2020 г., *2020 г.

*2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с *2020 года.

Приказом № * от *2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка.

В своих возражениях ответчик просил суд применить ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд.

Истец обратился в суд с иском *2020 г..

Суд соглашается с мнением ответчика, что истцом пропущен срок, установленный частью 1 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, однако принимая во внимание, что истец *2020 г. обращался в Государственную инспекцию труда адрес, суд считает в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ восстановить Васюкову Е.Е. срок на обращения в суд, поскольку считает, что месячный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Истец указывает, что был вынужден написать заявление об увольнении под психологическим давлением ответчика, в связи с угрозами увольнения по нарушению трудового законодательства.

Как установлено судом, истцом было собственноручно составлено заявление от *2020 г. об увольнении по собственному желанию и передано работодателю, данное заявление истцом до последнего дня работы, не отзывалось.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ГПК РФ подтверждены не были.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было подано ввиду нарушения работодателем его трудовых прав, что выразилось в лишении возможности исполнять трудовые обязанности в связи с оказанием на него психологического воздействия, суд установил, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, доводы истца об оказания на него воздействия, с целью написания заявление об увольнении не подтверждаются тем, что истец до истечения срока предупреждения не отозвал свое заявление об увольнении.

По мнению суда, с учетом положений ТК РФ, согласно которой принудительный труд запрещен, у работодателя отсутствовали основания для отказа Васюкову Е.Е. в увольнении на основании им поданного заявления.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, компенсации дней вынужденного прогула, поскольку его увольнение по ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое им не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Суд также обращает внимание на последовательность действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. В дальнейшем заявление об увольнении истец не отзывал, при ознакомлении с приказом об увольнении никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истец не заявлял, о вынужденном характере своих действий не указал, получила трудовую книжку и фактически прекратила работу, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий фио в реализации намерения на расторжение трудового договора.

Оценивая представленную переписку по корпоративной почте между истцом и сотрудниками ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» суд приходит к выводу, что она не свидетельствует о наличии давления руководства и работников Общества на истца, а в свою очередь подтверждает, что работодателем ставились задачи перед работником в рамках трудового договора, с которыми истец не мог справиться, тем самым из переписки лишь усматривается обсуждение рабочих моментов.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что требование работодателя к работнику о предоставлении отчета о проделанной работе, представлении объяснений в случае не выполнения поставленных задач, не является нарушением трудового законодательства, и как следствие оказание давления на работника, понуждением к увольнению, а является правом работодателя, установленным в статье 22 Трудового кодекса РФ, а также в п. 3.4 трудового договора, из которых следует, что работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований признания увольнения истца незаконным, не имеется.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения. Поскольку в основных требованиях отказано, судом не установлены нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, отказать.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о восстановлении на работе, компенсации дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года.

Судья фио