Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/21 по иску ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» к Хадуевой * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» обратилось в суд с иском к Хадуевой Ф.М. о неосновательного обогащения, указывая, что ООО ПСК «ЕвроСтандарт» на праве собственности и аренды владеет инженерными сетями, объектами инфраструктуры, в коттеджном поселке «Аисты», расположенном по адресу: *, коттеджный поселок «*.

Хадуева Ф.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером: * расположенного в Коттеджном поселке «*».

* 2014 года между ООО ПСК «ЕвроСтандарт» и Хадуевой Ф.М. был заключен Договор №* на оказание эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику услуги по организации коммунального обслуживания и услуги содержания инженерных сетей, объектов инфраструктуры Коттеджного поселка «Аисты», которыми пользуется ответчик.

Срок действия данных Договора закончился * 2017 года.

Договор на оказание комплексных услуг: услуг пользования имуществом, коммунальных услуг, услуг охраны коттеджного поселка, на новый срок ответчик отказался подписывать.

Ответчик с 2014 года по настоящее время непрерывно пользуется указанным имуществом, коммунальными услугами, осуществляемыми истцом, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 363 766,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 824,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в ее отсутствие и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На отношения сторон, имевшие место в период с 12.11.2016 года по 31.12.2018 года, распространялось действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от дата № 66-ФЗ), в соответствии с преамбулой которого имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 года следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

На отношения сторон, имевших место в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 года, распространяет свое действие Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст.5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1);

лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2);

лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным для уплаты взносов членами товарищества (часть 3);

суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным и уставом товарищества (часть 4);

в случае невнесения платы, предусмотренной настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть5).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ООО ПСК «ЕвроСтандарт» на праве собственности и аренды владеет инженерными сетями, объектами инфраструктуры, а именно: газораспределительным пунктом, сетями газоснабжения среднего давления, сетями газоснабжения высокого давления, водозаборной установкой (ВЗУ), сетями электроснабжения, трансформаторной подстанцией (ТП), сетями уличного освещения, сетями водоснабжения и водоотведения, зданием въездной группы, ограждением, дорогами и разворотными площадками коттеджного поселка «Аисты», расположенного по адресу: *

Хадуева Ф.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером: *

Согласно Акта №*сдачи-приемки оказания услуг по договору *г, Акта №*сдачи-приемки оказания услуг по договору №*.2014г, указанный земельный участок с кадастровым номером *, принадлежащий на праве собственности ответчику, был подключен к инженерным сетям истца.

* 2014 года между ООО ПСК «ЕвроСтандарт» и Хадуевой Ф.М. был заключен Договор * на оказание эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику услуги по организации коммунального обслуживания и услуги содержания инженерных сетей, объектов инфраструктуры Коттеджного поселка «*», которыми пользуется ответчик.

Срок действия данных Договора закончился * 2017 года.

Договор на оказание комплексных услуг: услуг пользования имуществом, коммунальных услуг, услуг охраны коттеджного поселка, на новый срок ответчик отказался подписывать.

Ответчик с 2014 года по настоящее время непрерывно пользуется указанным имуществом, коммунальными услугами, осуществляемыми истцом, в частности: сбор и вывоз твердо-бытовых отходов, охрана поселка, санитарная уборка территории поселка, получает ежемесячно счета на оплату услуг, но не платит за данные услуги. Таким образом, Ответчик неосновательно обогащается за счет Истца.

Согласно тарифам на услуги пользования инженерными сетями, объектами инфраструктуры, коммунальными услугами, утвержденным истцом на 2017-2019 годы, а также счетам за потребленную, но не оплаченную электроэнергию, в соответствии с Актами сверки взаиморасчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года задолженность ответчика составляет 363 766,79 рублей, в том числе: задолженность по участку №5 (с кадастровым номером *) составляет – 253 551,63 руб.; задолженность за потребленную электроэнергию по счетчику №* 109 453,76 рублей; задолженность за потребленную электроэнергию объектов общего пользования составляет 761,40 рублей, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 122 534,40 руб.

Поскольку ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: * и другим имуществом общего пользования, то в силу ст. 210 ГК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ, ответчик, соответственно, должен нести бремя расходов по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и по содержанию объектов инфраструктуры ООО ПСК «ЕвроСтандарт», доказательств уплаты денежных средств за пользование таким имуществом, не представлено.

При этом суд отмечает, что отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО ПСК «ЕвроСтандарт» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы искового заявления ответчиком не оспорены, контррасчет стоимости потребленных ею услуг по пользованию объектами инфраструктуры, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по внесению платы за пользование общим имуществом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, согласно представленному расчету истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 824,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хадуевой * в пользу ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» неосновательное обогащение в размере 363 766,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 824,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2021 года.

Судья И.М.Александренко