Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-3145/21

Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

16 февраля 2021 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи Поспеловой О.К., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвокатов Ковко А.Н., Антиповой Е.А., обвиняемой Бурухиной М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ковко А.Н., Антиповой Е.А., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ - Бурухиной М.С., несудимой,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть - до 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвокатов Ковко А.Н., Антиповой Е.А., обвиняемой Бурухиной М.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

В Бабушкинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство следователя по особо важным делам Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации С. А.В., поданное с согласия руководителя следственного отдела Д. Н.С. о продлении срока содержания в отношении обвиняемой Бурухиной М.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть - до 26 февраля 2021 года, которое постановлением судьи удовлетворено.

На данное постановление адвокатом Ковко А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой полагает необходимым его отменить. Приводит ссылку на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, положения ст.ст. 97, 98, 99 и 108 УПК РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ФЗ № 54 от 30.03.1998 г., решения ЕСПЧ по аналогичным делам. Указывает, что судебное постановление вынесено шаблонно, и называется о «продлении срока содержания под домашним арестом». Судом не дана оценка нотариальному согласию родителей подзащитной на нахождение под домашним арестом на территории Москвы и Московской области, медицинским документам, подтверждающим их заболевания и необходимость ухода за ними, а также необходимость медицинского обследования обвиняемой, у которой имеются трудности с **. Приводит ссылки на доказательства по делу, противоречия, имеющиеся в показаниях Бурухиной, К., М. и К. которые до настоящего времени не устранены. Указывает, что в настоящее время СИЗО закрыт на карантин, обвиняемая перенесла **, как и ее родители, и от нее не оправилась. Указывает о нарушении презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление отменить, заменить заключение под стражу на домашний арест по месту жительства Бурухиной с родителями.

Адвокат Антипова Е.А. в совей апелляционной жалобе указывает, что во вводной части постановления указаны неверные данные регистрации обвиняемой Бурухиной - г. **, вместо г. **. Также, в мотивировочной части постановления указано, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в соответствии с требованиями УПК РФ, в то время, как судом было отказано в изменении меры пресечения на домашний арест. Судом допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41, ст. 22 Конституции РФ и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд безосновательно указал о возможности оказания давления на свидетелей, уничтожение доказательств по делу. Указывает об отсутствии объективных данных в обоснование продления срока содержания под стражей обвиняемой. Указывает, что суд не дал оценку сведениям о личности Бурухиной, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию в **, не судима, трудоустроена, характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей-**, страдающих хроническими заболеваниями, ее иммунитет ослаблен заболеваниями **, находится на ** лечении. Суд формально подошел к вопросу о проверке и оценке обоснованности подозрения в причастности Бурухиной к преступлению, обвинение построено на домыслах следствия. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Бурухиной М.С. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемой Бурухиной М.С. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемой Бурухиной М.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Так, судья, исследовав представленный материал, установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемой Бурухиной М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились, и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, на чем настаивает сторона защиты, в суде не установлено.

Кроме конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемой, в том числе, приведенных в жалобах, суд принял во внимание, что Бурухина М.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет, при этом, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, сохраняется риск воспрепятствования производству по делу.

Анализ представленных материалов позволил судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в его совершении обвиняемой Бурухиной М.С.

Судом проверено выполнение процессуальных и следственных действий с момента предыдущего продления обвиняемой Бурухиной М.С. срока содержания под стражей. Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, судом не установлено. Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем приняты во внимание судом первой инстанции.

Документально подтвержденных сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемая Бурухина М.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям УПК РФ. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, указав во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, что в отношении обвиняемой Бурухиной М.С. продлен срок содержания под домашним арестом, суд допустил техническую ошибку, поскольку согласно имеющегося материала, суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, о чем указал в резолютивной части постановления. Также, судьей неверно указано место регистрации обвиняемой в г. **, вместо г. **. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить и устранить допущенные технические ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года в отношении обвиняемой Бурухиной М.С. - изменить.

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части постановления, что в отношении Бурухиной М.С. вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей, вместо ошибочно указанного содержания под домашним арестом.

Уточнить вводную часть постановления, что местом регистрации Бурухиной М. С. является г. **, вместо ошибочно указанного г.**.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова