Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.

при секретаре Варгиной М.Н.,

с участием:

прокурора - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И.,

защитника – адвоката Романова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя фио, на приговор мирового судьи судебного № 209 адрес Пименовой Е.А. от дата, которым Умыхова Сандрина Руслановна, родившаяся ...дата в адрес КБАССР, гражданка РФ, не работающая, зарегистрированная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Чегем-Второй, ул. Октябрьская, д.16, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее судимая: 1) дата Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с применением ст. 73 УК РФ сроком на дата 6 месяцев; 2) дата мировым судьей судебного участка № 345 адрес по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с применением ст.73 УК РФ, сроком на дата; 3) дата Таганским районным судом г. Москвы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде дата 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные по приговорам Тушинского районного суда г. Москвы от дата и мирового судьи судебного участка № 345 адрес от дата. В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде дата 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. дата освобождена по отбытию срока наказания; 4) дата мировым судьей судебного участка №182 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, сроком на дата; 5) дата мировым судьей судебного участка №30 адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с применением ст.73 УК РФ, сроком на дата 7 месяцев, судимости не сняты и не погашены,

- осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Умыховой С.Р. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 182 адрес от дата и по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Бирюлево адрес Москвы от дата, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима; мера пресечения избрана в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен с дата; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белкиной В.А., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав защитника осужденной – адвоката Романова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шиндиреевой Т.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Умыхова С.Р. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно приговору преступление ею совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Умыхова С.Р. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Романов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит учесть признание Умыховой С.Р. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и наличие родителей, являющихся инвалидами, и назначить Умыховой С.Р. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор от дата изменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фабулы предъявленного обвинения, совершенного Умыховой С.Р. преступления, указывает, что Умыхова С.Р. совершила «кражу, то есть специально, втайне от посетителей магазина, взяла туалетную воду со стеллажа, и незаметно покинула магазин, не заплатив за нее», что не соответствует фабуле ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, мировым судьей допущена техническая ошибка, которая подлежит уточнению.

Суд признал виновной Умыхову С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, которое относится к категории умышленных преступлений. Во вводной части приговора указана судимость от дата Таганского районного суда г. Москвы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде дата 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные по приговорам Тушинского районного суда г. Москвы от дата и мирового судьи судебного участка № 345 адрес от дата, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединены частично в виде 3 месяцев лишение свободы наказание, неотбытое по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от дата в виде 3 месяцев лишения свободы и наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 345 адрес от дата, а всего в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде дата 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанная судимость образует рецидив преступлений, в связи с чем, приговор в части признания в действиях Умыховой С.Р. рецидива преступлений подлежит изменению, а именно уточнению, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой усматривается рецидив преступлений.

Также, суд первой инстанции указал, что подлежат самостоятельному исполнению приговоры, в том числе приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, однако, в действительности данный приговор постановлен дата.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а в соответствии со ст. 86 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Однако суд постановил срок отбывания наказания осужденной Умыховой С.Р. исчислять с момента взятия ее под стражу в зале суда, что не соответствует вышеуказанным нормам уголовного права.

Вместе с тем, данные ошибки не влияют на вид и размер наказания, которое должно быть назначено за совершение данных преступлений.

В суде апелляционной инстанции адвокат Романов В.А., ссылаясь на данные о личности Умыховой С.Р., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи и назначить Умыховой С.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шиндиреева Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении апелляционного представления, просила изменить приговор мирового судьи по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований , УПК РФ.

Ходатайство Умыховой С.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса.

Осужденная Умыхова С.Р. в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Умыховой С.Р. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденной Умыховой С.Р. наказания суд, исходя из требований , УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие родителей, являющихся инвалидами признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях Умыховой С.Р. рецидива преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования УК РФ и УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения судебного решения по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Так, подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Умыховой С.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также подлежит уточнению, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой усматривается рецидив преступлений.

Кроме того, следует уточнить дату постановления приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы, подлежащего самостоятельному исполнению, а именно - дата.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу закона, учитывая положения УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Романова В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя фио – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 209 адрес Пименовой Е.О. от дата в отношении Умыховой С.Р. – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия Умыховой С.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях Умыховой С.Р. рецидив преступлений.

Уточнить дату постановления приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы, подлежащего самостоятельному исполнению, а именно - дата.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Умыховой С.Р. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Умыховой С.Р. в срок лишения свободы на основании УК РФ время ее содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий