Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0194/2020 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Мировой судья судебного участка № 395

района Дорогомилово г. Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208

района Дорогомилово г. Москвы,

Горохова Е.А.

№ дела суда 1 инстанции 2-358/2020

№ дела суда 2 инстанции 11-194/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Дикаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Юридическая защита» на решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Андронова Юрия Дмитриевича к ООО «Юридическая защита» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика №26-02/20 от 12 февраля 2020 года.

Взыскать с ООО «Юридическая защита» в пользу Андронова Юрия Дмитриевича денежные средства в размере сумма, оплаченных по договору №26-02/20 от 12 февраля 2020 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации оплаты за нотариальное распоряжение об отзыве доверенности, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая защита» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 08 октября 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Юридическая защита» в пользу Андронова Юрия Дмитриевича денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Юридическая защита» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая защита» - без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Мировой судья судебного участка № 395

района Дорогомилово г. Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208

района Дорогомилово г. Москвы,

Горохова Е.А.

№ дела суда 1 инстанции 2-358/2020

№ дела суда 2 инстанции 11-194/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Москва

Исковые требования Андронова Юрия Дмитриевича к ООО «Юридическая защита» – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая защита» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андронов Ю.Д. с учетом уточнений обратился к мировому судье с иском к ООО «Юридическая защита» о защите прав потребителей. Требования истца мотивированы тем, что 12 ноября 2019 года между сторонами заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов № 32-11/19, предметом которого являлось проведение консультации по сложившейся у Заказчика ситуации в соответствии с действующим законодательством РФ, предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса; изучение имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к спорной ситуации, при содействии Заказчика проведение работы по подбору документов в рамках выполнения услуг по договору; проведение правового анализа ситуации Заказчика и подготовка претензии в ООО «МИНДАЛЬ»; при необходимости, по письменному указанию Заказчика подготовка жалоб в Роспотребнадзор и в Прокуратуру. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом 12 ноября 2019 года.

12 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика № 26-02/20, предметом которого являлось оказание Заказчику юридических услуг по возникшему спору между Заказчиком и ООО «МИНДАЛЬ», представление его интересов на двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, изучение документов, устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других материалов для предоставления в суд, оказание консультации Заказчику по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, подготовка искового заявления. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом 12 февраля 2020 года.

Ответчик, приняв оплату по указанным договорам, надлежащим образом свои обязательства не исполнил. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Юридическая защита» по договорам, некачественного оказания услуг, истец не смог осуществить защиту своих прав.

Андроновым Ю.Д. была направлена в адрес ответчика претензия, ответа на которую он не получил.

Истец просил суд расторгнуть договор, заключенный с ООО «Юридическая защита» на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов № 32-11/19 от 12 ноября 2019 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, расторгнуть договор, заключенный с ООО «Юридическая защита» на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика № 26-02/20 от 12 февраля 2020 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, взыскать денежные средства в размере сумма в счет оплаты за нотариальное распоряжение об отмене доверенности, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Андронов Ю.Д. в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Андронова Ю.Д. по доверенности Графская И.А. в судебное заседание мирового судьи явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридическая защита» по доверенности Каграманов А.А. в судебное заседание мирового судьи явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО «Юридическая защита» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Юридическая защита» Акулич А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Андронов Ю.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на направлял.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Мировым судьей установлено, что 12 ноября 2019 года между Андроновым Ю.Д. и ООО «Юридическая защита» был заключен договор об оказании юридических услуг № 32-11/19.

Согласно п. 1.2 указанного договора, характер юридической услуги составляет проведение консультации по сложившейся у Заказчика ситуации в соответствии с действующим законодательством РФ, предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса; изучение имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к спорной ситуации, при содействии Заказчика проведение работы по подбору документов в рамках выполнения услуг по договору; проведение правового анализа ситуации Заказчика и подготовка претензии в ООО «МИНДАЛЬ»; при необходимости, по письменному указанию Заказчика подготовка жалоб в Роспотребнадзор и в Прокуратуру.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет сумма.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 12.11.2019 г.

Из актов от 12 ноября 2019 года и от 29 ноября 2019 года об оказании услуг по договору от 12 ноября 2019 года № 32-11/19 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а также составил заявление в Прокуратуру г. Москвы, жалобу в Роспотребнадзор и претензию в ООО «МИНДАЛЬ». На указанных документах имеется подпись истца о получении указанных документов и отсутствии претензий к ответчику по выполненной работе.

12 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 26-02/20.

Согласно п. 1.2 указанного договора, характер юридической услуги составляет оказание юридических услуг по возникшему спору между Заказчиком и ООО «МИНДАЛЬ», представление его интересов на двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, изучение документов, устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других материалов для предоставления в суд, оказание консультации Заказчику по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, подготовка искового заявления.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2020 г.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора об оказании юридических услуг № 32-11/19 от 12 ноября 2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, мировой судья обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку обязательства по договору от 12.11.2019 г. ответчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ, а также подготовленными документами, принятыми истцом. Доказательств свидетельствующих о том, что услуги по договору от 12.11.2019 г. оказаны некачественно или не в полном объеме не предоставлено.

В данной части решение не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора об оказании юридических услуг № 26-02/20 от 12 февраля 2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, мировой судья пришел к выводу об их удовлетворении. При этом мировой судья, сославшись на положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, не принял во внимание подписанные сторонами акты об оказании услуг от 12 февраля 2020 года и от 10 марта 2020 года по договору об оказании юридических услуг № 26-02/20 в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны исполнителя были совершены какие-нибудь надлежащие действия либо понесены расходы по исполнению данного договора; из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; количество времени, затраченное на их оказание и результат оказанных услуг; акты от 12 февраля 2020 года и от 10 марта 2020 года не могут подтверждать при отсутствии иных документов надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Сам по себе правовой анализ не является самостоятельной услугой, так как не направлен на достижение какого-либо правового результата.

Кроме того, мировым судьей приняты во внимание доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору от 12 февраля 2020 года, ввиду того, что определением мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы от 08 июня 2020 года в принятии подготовленного ответчиком искового заявления к ООО «МИНДАЛЬ», Щеколдиной Е.С. о защите прав потребителя отказано в части исковых требований к ООО «МИНДАЛЬ» в связи с тем, что на момент обращения истца в суд с иском деятельность ООО «МИНДАЛЬ» прекращена, а ответчик, являющейся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, не проверил указанную информацию при составлении искового заявления, а также при оказании консультации истцу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг № 26-02/20 от 12 февраля 2020 года, по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком был представлен кассовый чек в подтверждение перечисления денежных средств в размере сумма Андронову Ю.Д. посредством почтового перевода из расчета стоимости услуг, предусмотренных п.п. 1.2.3., 1.2.4 договора от 12 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частичный возврат ООО «Юридическая защита» денежных средств Андронову Ю.Д. путем перечисления денежных средств почтовым переводом не противоречит закону и договору, обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 12 февраля 2020 года, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, с ООО «Юридическая защита» в пользу Андронова Ю.Д. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 26-02/20 от 12 февраля 2020 года, в размере сумма.

В связи с изменением решения в части размера взыскиваемых денежных средств, также подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((33750,00+2000,00)/ 2) с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления Андронова Ю.Д. к ООО «Миндаль» и Щеколдиной Е.С. ответчиком из собственных средств была оплачена государственная пошлина в интересах истца в размере сумма, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Юридическая защита» не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ. Само по себе, несогласие ответчика с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов мирового судьи, другие доказательства отвергнуты мировым судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Юридическая защита» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск