Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Каширин С.В. № 10-490/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

обвиняемого Чавычалова А.А.,

защитника адвоката Полева И.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Полева И.И. и Премининой Т.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286, п. «а» ч.2 ст.241 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В. выслушав пояснения обвиняемого Чавычалова А.А. и выступление адвоката Полева И.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело № 704670 выделено из уголовного дела №704609 и возбуждено дата по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «а» ч.2 ст.241 УК РФ, в отношении Чавычалова А.А.

Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз дата постановлением старшего следователя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый Чавычалов А.А. скрылся от следствия.

дата постановлением руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве, производство по данному делу было возобновлено, ввиду установления места нахождения и задержания Чавычалова А.А.

Постановлением суда от дата подозреваемому Чавычалову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до дата.

дата Чавычалову А.А предъявлено официальное обвинение по ч.1 ст.286, п. «а» ч.2 ст.241 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Чавычалова А.А. продлевался в установленном законом порядке.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Чавычалова А.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокат Преминина Т.Н. в защиту обвиняемого Чавычалова А.А., поданы апелляционные жалобы, в которых они выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на постановление Пленума ВС РФ от дата № 41, ст. ст. 97, 99,105.105.1, 109,110 УПК РФ указывает на то, что следствием не представлено подтверждений, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, что обвиняемый был осведомлен, что в отношении него возбуждено уголовное дело не представлено; судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу; указывает о его возможном нахождении под домашним арестом по месту регистрации в период следствия. Просит постановление суда отменить по доводам изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Полев И.И., не соглашаясь с дальнейшим содержанием обвиняемого под стражей, указывает, что судебное решение не мотивировано, необоснованно, незаконно, вынесено с грубейшим нарушением норм УПК РФ. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ № 41 от дата, указывает на то, что суд не учел данные о личности обвиняемого, положительные данные о личности Чавычалов А.А., его возможность проживать в г. Москве, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионерки, для которых он является единственным кормильцем, а также отсутствие намерений скрываться, препятствовать расследованию, вопреки утверждением следователя и суда в своем решении в отсутствии каких-либо объективно подтвержденных данных о совершении Чавычаловым А.А. указанных противоправных действий; также автор жалобы полагает, что суд не проверил обоснованность подозрений Чавычалов А.А. в причастности к инкриминируемым преступлениям, утверждает, что выводы следствия относительно обвинения Чавычалов А.А. носят предположительный характер, не основаны на собранных к этому времени доказательствах, достаточность которых также оспаривается; обращает внимание на волокиту, допущенную при расследовании данного уголовного дела. Обращает внимание, что его подзащитный не знал о возбужденном в отношении него уголовном деле и не скрывался, проживал по месту регистрации. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Чавычалова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чавычалову А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чавычалова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности Чавычалова А.А., который обвиняется в совершении двух преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Чавычалов А.А. может скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чавычалова А.А. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Задержание Чавычалова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Продление сроков содержания обвиняемому под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Чавычалова А.А. правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие личность Чавычалова А.А.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно не изменил Чавычалову А.А. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом при рассмотрении ходатайства просила сторона защиты, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции, по выше приведённым основаниям, не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Чавычалова А.А. в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по данному материалу не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чавычалова фио - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: