Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0184/2020 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Мировой судья судебного участка № 210

района Филевский парк г. Москвы

Томилина Н.Ю.

№ дела суда 1 инстанции 2-1062/20

№ дела суда 2 инстанции 11-184/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Дикаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Викторовой Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Викторовой Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа на основании закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу Викторовой Татьяны Юрьевны денежные средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Мировой судья судебного участка № 210

района Филевский парк г. Москвы

Томилина Н.Ю.

№ дела суда 1 инстанции 2-1062/20

№ дела суда 2 инстанции 11-184/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Москва

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Викторова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа на основании закона о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 15 февраля 2020 года между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор нецелевого потребительского займа. При заключении данного договора истице была навязана иная услуга – «Мультисервис» стоимостью сумма, на основании договора, заключенного с ООО «Европейская Юридическая Служба». Истица указывает, что сотрудник банка понудил ее приобрести сертификат на получение консультационно-юридических услуг, ввел ее в заблуждение, заявив, что оформление займа без получения дополнительной услуги невозможно. Истица по почте направила ответчику претензию с заявлением об отказе от исполнения договора, в которой также просила возвратить уплаченные по нему денежные средства. Просит взыскать с ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Викторова Т.Ю. в судебное заседание мирового судьи не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Гладков И.Г. в судебном заседании мирового судьи исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» по доверенности Новгородов Д.С. в судебном заседании мирового судьи возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» явку своего представителя в судебное заседание мирового судьи не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просит истец Викторова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Викторова Т.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя Гладкова И.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» Онофрийчук Д.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям соответствует.

При разрешении настоящего дела мировой судья руководствовался положениями статьями 307.1, 333, 429.4, 450.1, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Мировым судьей было установлено, что 15 февраля 2020 года при заключении договора займа между Викторовой Т.Ю. и ООО МФК «ОТП Финанс» истицей также был приобретен Сертификат № 460122004311, согласно которому она получала право на получение услуг личного юриста, теледоктора, финансового помощника, сервиса для дома, AnimalPhone с тарифным планом «6» и сроком действия 3 года. Стоимость оказываемых по данному договору услуг составила сумма

При заключении договора займа с условиями договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, истица ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитных документах. Договор займа не содержит условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора на оказание консультационно-юридических услуг.

Истица при заключении договора с ответчиком действовала по своему личному усмотрению, приняв решение о приобретении сертификата. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора на оказание консультационно-юридических услуг, свидетельствующих о том, что у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа без согласия заемщика на получение консультационно-юридических услуг, иных злоупотреблений ответчиком либо кредитной организацией свободой договора в форме навязывания заемщику дополнительных услуг, судом стороной истца не представлено.

Согласно п. 3.1 правил абонентского юридического обслуживания договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считается приобретение клиентом права требования оказания услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг компании путем внесения абонентского платежа.

На основании п. 3.2.1. правил моментом заключения договора является дата оплаты клиентом первого абонентского платежа.

Согласно п. 3.8.1 правил возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата (за вычетом фактически понесенных компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: 5 (пятидневный) срок с момента приобретения (не включая дня покупки), активация сертификата.

На основании п. 3.8.4. правил компания производит возврат денежных средств на счет клиента, реквизиты которого указал клиент в своем заявлении, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения компанией от клиента полного комплекта документов, указанных в пункте 3.8.2.

Истица по почте направила ответчику претензию с заявлением, в котором просила возвратить уплаченные на приобретение сертификата денежные средства. Заявление получено ответчиком 17 июля 2020 года, однако до настоящего времени ответчик истцу на заявление не ответил, денежные средства не возвратил.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме в размере сумма, поскольку абонентский договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора, то есть с 17 июля 2020 года, при этом доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, обращения истца за оказанием услуг в период действия сертификата, не представлено.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем, применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Проверив дело, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение мировым судьей по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были мировым судьей исследованы и учтены, то оснований для переоценки соответствующих выводов мирового судьи, а также взыскания штрафа в большем размере, не имеется.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока исполнения обязательств по договору, степень вины ответчика, учитывая также, что штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, при этом, не может служить средством обогащения кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, мировой судья обоснованно снизил размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мнением истца о заниженном размере компенсации морального вреда, так как размер компенсации определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск