Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощниками судьи фио, фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение № 14571 и ордер № 286/2020 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-534/2020 в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

фио дата, примерно в время, находясь в трезвом и неутомленном состоянии, управлял технически исправным автомобилем марка автомобиля Солярис», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) Х 734 КА 750, на котором осуществлял движение задним ходом по дворовому проезду дома № 63 по адрес в адрес со стороны дома 69 корпус 2 в направлении дома 59 корпус 2 по адрес в адрес, при этом к дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля марка автомобиля Солярис» г.р.з. Х 734 КА 750, чем нарушил абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Перед началом выполнения маневра – движения задним ходом, фио не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, при этом к помощи других лиц не прибегнул, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ.

В результате чего, дата, примерно в время, в районе подъезда № 4 дома № 63 по адрес в адрес, он (фио), при движении задним ходом, совершил наезд задней частью кузова управляемого автомобиля марка автомобиля Солярис» г.р.з. Х 734 КА 750 на пешехода фио, двигающуюся по дворовому проезду дома № 63 по адрес со стороны дома 69 корпус 2 в направлении дома 59 корпус 2 по адрес в адрес, которая во время своего движения имела преимущество, нарушив тем самым п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, после чего, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а оставил место совершения ДТП.

Таким образом, нарушение фиоадрес, повлекло причинение по неосторожности пешеходу фио, согласно заключения эксперта №2024107347 от дата, телесных повреждений в комплексе сочетанной травмы, а именно: закрытая травма левого плеча: вколоченный перелом хирургической шейки, перелом малого бугорка плечевой кости; ссадины в области левого коленного сустава (без указания количества), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил суду, что дата, примерно в время управлял автомобилем такси марка автомобиля Солярис» г.р.з. Х734КА 750. Погода была пасмурная, дорожное покрытие - мокрое. Двигался задним ходом с примерной скоростью 10 км/ч., в районе д.63 по адрес в адрес. Двигаясь задним ходом, смотрел в боковые зеркала заднего вида, на проезжую часть не смотрел, совершил наезд на женщину, которая шла по проезжей части дворового проезда. Почувствовав толчок, он остановился, вышел из автомобиля и увидел женщину, лежащую на земле около задней части его автомобиля. Понял, что совершил на нее наезд. К ним подошел мужчина, с которым они помогли встать пострадавшей и вместе проводили ее до скамейки. Мужчина вызвал сотрудников скорой помощи и ГИБДД. После чего фио сел в автомобиль и уехал с места ДТП, так как испугался. Примерно через час ему позвонили сотрудники ГИБДД и он вернулся на место ДТП. С его участием были оформлены документы. Потерпевшей фио был возмещен моральный и материальный вред в полном объеме, принесены извинения.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина фио в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей фио, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым дата, примерно в время, она проходила мимо дома 63 по адрес по проезжей части дворового проезда со стороны дома №69 корпус 2 в направлении дома №59 корпус 2 по адрес, так как тротуар был занят припаркованными автомобилями, которые мешали проходу. Она почувствовала удар сзади и упала. От сильного толчка ее оттолкнуло вперед. Автомобиль продолжал движения, из-за чего она оказалась под автомобилем. Она закричала, в этот момент мужчина, проживающий в д.63 по адрес, увидев произошедшее, остановил наехавший на нее автомобиль. Водитель автомобиля остановился, вышел из автомобиля и подошел к ней. Мужчина, которого как она в дальнейшем узнала зовут Константин, помог ей подняться и проводил до скамейки, расположенной около места наезда на детской площадке. Водитель автомобиля в это время находился около них, но физически ей не помогал. Он прошел вместе с ними до скамейки, постоял около минуты, пояснил ей, что не видел ее. Дальше он проследовал к своему автомобилю и уехал с места ДТП. Сотрудников скорой помощи и ГИБДД он не вызывал, никакой помощи ей не оказал. Сотрудников скорой помощи и ГИБДД вызвал Константин, после того как водитель, наехавшего на нее автомобиля, уехал с места ДТП. Прибывший наряд скорой медицинской помощи доставил ее в ГБУЗ ГКБ им фио ДЗМ. После выписки из ГБУЗ ГКБ им фио ДЗМ, она обратилась в наименование организации для проведения операции. В связи с этим, она понесла существенные затраты, так как операция была платная. Врачами был поставлен диагноз «перелом шейки левой плечевой кости» (л.д.89-90);

показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым он работает в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в должности старшего инспектора ДПС, в его должностные обязанности входит оформление дорожно-транспортных происшествий, в том числе и таких категорий, как дорожно-транспортные происшествия, в результате которых ранены или погибли люди. дата, получив сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его участники получили значительные телесные повреждения, проследовал на патрульном автомобиле к месту данного происшествия. По прибытии на место напротив подъезда №4 д.63 по адрес в адрес было установлено, что на территории дворового проезда произошел наезд автомобиля марка автомобиля Солярис» г.р.з. Х734КА750 под управлением водителя фио на пешехода фио Водитель фио с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе просмотра подъездных камер видеонаблюдения, единых баз данных был установлен водитель автомобиля марка автомобиля Солярис» г.р.з. Х734КА750 фио, который был вызван на место ДТП. С его участием был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым дата, примерно в время, он стоял около 2-го подъезда дома №63 по адрес. Увидел, что по проезжей части дворового проезда со стороны дома №69 корпус 2 в направлении дома 59 корпус 2 движется женщина. Следом за ней, с примерной скоростью 5 км/ч, в том же направлении движется автомобиль «Хендай Солярис», желтого цвета, г.р.з. Х734КА750 задним ходом. адрес подъезда №4 автомобиль совершает наезд на данного пешехода, которая в последствии оказалась фио Расстояние от угла дома №63 по адрес момента наезда составляет примерно 10 м, то есть водитель автомобиля мог увидеть, движущегося пешехода, так как пешеход двигалась примерно по середине проезжей части дворового проезда. После совершения наезда на пешехода водитель автомобиля остановился, подошел к пострадавшей, они вместе подняли пострадавшую и отвели на скамейку. После чего водитель автомобиля сел обратно и уехал с места ДТП. Сотрудников экстренных служб водитель не вызывал. фио сразу вызвал сотрудников экстренных служб. Приехавшая бригада сотрудников скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшую фио в больницу. Погода дата была пасмурная, дорожное покрытие – мокрый асфальт. Видимость водителю автомобиля ничего не ограничивало, так как пешеход двигалась прямолинейно, не меняя направления своего движения. Водитель автомобиля «Хендай Солярис» вернулся на место ДТП спустя час-полтора, после того как приехали сотрудники ГИБДД и нашли его (л.д.64-66).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заключением судебно-медицинской экспертизы № 2024107347 от дата, согласно выводам которой фио причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (л.д.81-84);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен DVD-R диск, с файлом «eo 51-450017076». На данной видеозаписи видно, что в время в левой части экрана со стороны дома 69 корпус 2 в направлении дома 59 корпус 2 по адрес движется пешеход (фиоС). в темпе спокойного шага. В время со стороны дома 69 корпус 2 задним ходом движется автомобиль «Хендай Солярис» желтого цвета г.р.з. Х734КА750. Пешеход продолжает прямолинейное движение не меняя направления, располагаясь посередине проезжей части. В время происходит наезд автомобилем на пешехода фио, после чего автомобиль «Хендай Солярис» желтого цвета г.р.з. Х734КА750 проезжает вперед задним ходом, отбрасывая пешехода вперед. Момент наезда расположен за припаркованным автомобилем «Митсубиси» серого цвета. После чего автомобиль «Хендай Солярис», желтого цвета, г.р.з. Х734КА750 останавливается. В период времени с время до время автомобиль «Хендай Солярис» стоит на месте. В время водитель автомобиля «Хендай Солярис» уезжает с места ДТП (л.д.72-75);

рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, составленный инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что дата в время, в районе подъезда № 4 дома № 63 по адрес в адрес произошло ДТП – наезд автомобиля марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. Х 734 КА 750 под управлением фио на пешехода фио Причиненные телесные повреждения фио квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.13);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоснимки, схемы к данному протоколу, согласно которым дата, примерно в время, в районе подъезда № 4 дома № 63 по адрес в адрес произошло ДТП – наезд автомобиля марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. Х 734 КА 750 под управлением фио на пешехода фио Причиненные телесные повреждения фио квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.18-26);

протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1653466 от 01.02.202, согласно которому дата, примерно в время, в районе подъезда № 4 дома № 63 по адрес в адрес, управляя автомобилем марка автомобиля Солярис», г.р.з. Х734КА750 фио совершил наезд на пешехода фио, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП (л.д.31);

постановление судьи второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №190 адрес от дата отменено (л.д.149-152).

Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Суд доверяет заключениям вышеуказанных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ; оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого признаков инкриминируемого ему преступления, не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд также доверяет показаниям подсудимого фио, данными им в судебном заседании, и кладет их в основу приговора, при этом судом не установлено, что подсудимый фио оговорил себя, поскольку его показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого фио доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания фио, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что фио ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - его раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства, наличие матери инвалида, которой подсудимый оказывает помощь.

Обстоятельство, предусмотренное УК РФ, а именно, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, судом не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.76.2, ч.2 ст.53-1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, а также в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку суд назначил к рассмотрению дело в общем порядке по собственной инициативе.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное фио наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Обязать фио не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу фио оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: DVD-R диск с находящейся на нем видеозаписью механизма совершения ДТП дата – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий фио