Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

1 инстанция № М-4034/20

2 инстанция № 33-23087/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Рожкова А.Р. по доверенности Тамаровой А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ширякова Виктора Леонидовича, Рожкова Антона Романовича к Вершило Карине Джанибековне, Рожковой Татьяне Анатольевне о признании договора ничтожным, разъяснив заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения спорной квартиры,

установила:

Ширяков В.Л., Рожков А.Р. обратились в суд с иском к ответчику Вершило К.Д., Рожковой Т.А. о признании договора ничтожным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Рожкова А.Р. по доверенности Тамарова А.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные истцом требования содержат спор о праве в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в связи с чем должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Из искового заявления следует, что истцы просят суд признать договор займа недействительным, в обеспечение надлежащего исполнения которого был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ХХХ (кадастровый номер ХХХ).

При этом в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцами и ответчиками, в связи с чем, вывод суда о наличии указанного спора не основан на материалах дела, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ГПК РФ.

В данном случае, заключенный договор залога является способом исполнения денежного обязательства, а не спором о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от дата N 10-П «По делу о проверке конституционности положений ГК РФ, ФЗ «О третейских судах в РФ», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом ВАС РФ».

Спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств ( ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из того, что адрес ответчика Вершило К.Д. – г. Москва, Аминьевское ш., д. 12, кв. 108, то есть на территории, которая относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, судья необоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы искового заявления - возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года отменить, материал возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: