Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3777/20 по иску Кирюшкина * к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Медоблако» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что Кирюшкин Д.А. и АО КБ «*» заключили кредитный договор № *.2019 года с предоставлением кредита в размере 529 800 руб.

При заключении кредитного договора, специалисты банка, в целях оформления программы медицинского обслуживания «*» по договору публичной оферты * от 10.09.2018 года выдали истцу сертификат * с кредитного счета были списаны денежные средства в размере 29 800 руб. за оплату сертификата

В период с 27.07.2019 года по 05.08.2019 года сертификат истец не активировал, услугами ответчика истец не пользовался, в связи с чем направил ответчику претензию об отказе от услуг с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за сертификат в размере 29 800 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 71 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, рассматривать дело в отсутствие его представителя не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В суде установлено, что Кирюшкин Д.А. и АО КБ «*» заключили кредитный договор № *.2019 года с предоставлением кредита в размере 529 800 руб.

При заключении кредитного договора, в целях оформления программы медицинского обслуживания «Врач на дом» по договору публичной оферты № * года истцу выдан сертификат * с кредитного счета были списаны денежные средства в размере 29 800 руб. за оплату сертификата

Истец указывает, что в период с *.2019 года сертификат не активировал, услугами ответчика не пользовался.

Направил ответчику претензию об отказе от услуг с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что Кирюшкин Д.А. являясь потребителем вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Доказательств несения расходов по данному договору суду в соответствии со ГПК РФ ответчиком не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Медоблако" платы в размере 29 800 руб.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства спорного правоотношения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае 15 900 руб. (29 800+2000)х50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Кирюшкина Д.А., претензий к качеству услуг не имелось, при этом он сам добровольно отказалась от исполнения договора страхования.

При этом отказ Кирюшкина Д.А. от исполнения договора основан на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика ООО "Медоблако" неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 394 руб., от уплаты которой в силу закона истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу Кирюшкина * денежные средства по договору в размере 29 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Медоблако» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 394 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2020 года.

Судья И.М. Александренко