Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием защитника ООО «М-А Корпоратив» по доверенности Соколова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании защитника ООО «М-А Корпоратив» по доверенности Жолудева А.И. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №0356043010519030700000832 от 07 марта 2019 года в отношении ООО «М-А Корпоратив» по ст.8.25 КоАП г.Москвы и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 25 марта 2019 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2019 года в 15 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.8, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор зафиксирован автомобиль марки Ауди А3, государственный регистрационный знак А726ВР777, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

07 марта 2019 года начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «М-А Корпоратив», на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 КРФоАП, было вынесено постановление №0356043010519030700000832 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 25 марта 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, защитник ООО «М-А Корпоратив» по доверенности Жолудев А.И. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства: в момент выявления правонарушения транспортное средство марки Ауди А3, государственный регистрационный знак А726ВР777, по договору аренды транспортного средства находилось во владении другого лица – Курносова Р.А.; из фотоснимков не представляется возможным установить, что место совершения правонарушения является территорией, занятой зелеными насаждениями.

В судебном заседании защитник ООО «М-А Корпоратив» по доверенности Соколов Е.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «М-А Корпоратив» по доверенности Соколова Е.Ю., находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 года, ООО «М-А Корпоратив», как собственник (владелец) автомобиля марки Ауди А3, государственный регистрационный знак А726ВР777, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КРФоАП за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор, рег. № 64247-16, заводской номер 355217060324796, свидетельство о поверке 3353-18, действительное по 16 октября 2019 года.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Ауди А3, государственный регистрационный знак А726ВР777, находилось во владении и пользовании другого лица, заявитель в суд и при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу представил копии: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М-А Корпоратив»; ПТС, СТС на вышеуказанный автомобиль; доверенность на право управление транспортным средством на имя Курносова Р.А.; актов приема-передачи автомобиля паспорта гражданина РФ на имя Курносова Р.А.; договора аренды автотранспортного средства №22 от 01 марта 2019 года, заключенного между ООО «М-А Корпортаив» и Курносовым Р.А.; требования к Курносову Р.А. о возмещении убытков; объяснение Курносова Р.А. о совершении им административного правонарушения 02 марта 2019 года; решения мирового судьи судебного участка №131, и.о. мирового судьи 128 судебного участка, Мытищинского судебного района Московской области от 03 июля 2019 года о взыскании с Курносова Р.А. в пользу ООО «М-А Корпоратив» убытков, штрафа; сведений о застрахованных лицах; страхового полиса; фотоматериалы с поврежденным автомобилем; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курносова Р.А. от 28 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным ООО «М-А Корпоратив», у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (02 марта 2019 года в 15 часов 50 минут) транспортное средство марки Ауди А3, государственный регистрационный знак А726ВР777, находилось во владении и пользовании не ООО «М-А Корпоратив», а другого лица. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «М-А Корпоратив» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление и решение должностных лиц нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «М-А Корпоратив» по доверенности Жолудева А.И. удовлетворить.

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №0356043010519030700000832 от 07 марта 2019 года в отношении ООО «М-А Корпоратив» по ст.8.25 КоАП г.Москвы и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 25 марта 2019 года по жалобе - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М-А Корпоратив» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина