Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Глухов А.В. Материал № 10-186084/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение № 10474 и ордер № 191 от 26 октября 2020 года,

обвиняемой фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швеца Д.Л. на постановление на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 18 ноября 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения обвиняемой фио и адвоката Машинистова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18.02.2020 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников Бюро № 71 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москвы» Минтруда России по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24.03.2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ допрошена в качестве подозреваемой фио и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291-1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

24.03.2020 года постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.03.2020г. постановлением заместителя руководителя - руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве отменено постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 24.03.2020 года об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.03.2020 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК.

26.03.2020 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными судом запретами и ограничениями.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемой фио неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 18 ноября 2020 года.

11 сентября 2020 года следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя ГСУ СК РФ г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 18 ноября 2020 года.

14 сентября 2020 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемой фио продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 18 ноября 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Швец Д.Л. не соглашается с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что при продлении срока содержания под домашним арестом в постановлении суда указано, что следствие невозможно закончить без проведения ряда следственных и процессуальных действий с участием обвиняемой фио, при этом не указано на невозможность проведения таких действий без применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что за два месяца предшествующих рассмотрению ходатайства о продлении срока домашнего ареста никакие следственные действия с участием обвиняемой фио не проводились. Указывает на то, что суду не представлено доказательств, указывающих на то, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки данным о личности фио, которая является пожилым человеком, инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний, требующих постоянного наблюдения специалистов. Указывает на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении места отбывания домашнего ареста по месту фактического проживания фио, а также в предоставлении фио ежедневных двухчасовых прогулок. Обращает внимание на то, что фио сотрудничает со следствием, признала свою вину, оформила явку с повинной. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных УПК РФ.

В силу требований УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио отвечает требованиям , УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к фио иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Продлевая срок содержания под домашним арестом обвиняемой фио суд учитывал, данные о личности обвиняемой, обстоятельства дела, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении фио невозможно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения в отношении фио меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом фио поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Ходатайство стороны защиты об изменении места содержания обвиняемой под домашним арестом и предоставлении возможности ежедневных двухчасовых прогулок рассмотрено судом первой инстанции, вывод суда мотивирован в постановлении и является убедительным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом фио, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения, предъявленного ей в причастности к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь , , , 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, которым в отношении фио, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 18 ноября 2020 года, с установленными ограничениями и запретами, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: