Решение

Дело № 02-3766/2020 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3766/2020 по иску Запорожец Дмитрия Николаевича к АО «Мостотрест-Сервис» (АО МТТС), ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», Воронежскому филиалу Государственной Компании « Российские автомобильные дороги» («Автодор») о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационной знак ХХХ.

28.11.2019 года автомобилем истца управляла ХХХ, которая двигалась в направлении г. Москва - ХХХ по платному участку дороги км ХХХ, Государственная Компания «Российские автомобильные дороги», согласно чеку-квитанции, выданному в пункте взимании платы 620 км, полоса 7, время выдачи 4 час. 29 мин. 39 сек.. Номер документа 2513.

В 04 час. 40 мин. на а/д М4 ДОН 628 км + 400 м вследствие ненадлежащей уборки платного дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Согласно справке ХХХ от 28.11.2019 г. о ДТП, составленной в отношении одного транспортного средства, водитель ХХХ управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, не выбрала безопасную скорость движения, а также не учла метео (погодные) условия, не справившись с управлением, допустила занос транспортного средства, съехав в кювет. Пострадавших нет. Транспортное средство получило механические повреждения, тем самым Парцикова К.В. нарушила п.п. 10.1 ПДД.

На основании определения ХХХ инспектора ДПС взвода Роты ДПС ст. лейтенантом полиции ХХХ области от 28 ноября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХХХ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ХХХ была подана жалоба на определение в Бобровский районный суд Воронежской области.

Решением ХХХ районного суда Воронежской области от 09.01.2020 года удовлетворена жалоба ХХХ. на определение инспектора ДПС взвода роты ДПС Воронежской области от 28 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исключены выводы о том, что водитель Парцикова К.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, а также не учла метео (погодные) условия, не справилась с управлением и допустила занос транспортного средства. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании заключения независимого эксперта ООО «ХХХ» №408 от 20.02.2020 г. транспортному средству «ХХХ» государственный регистрационный знак У384КВ123 причинен материальный ущерб на сумму ХХ рублей. За экспертное заключение заплачено ХХХ рублей.

В связи с тем, что транспортное средство «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ после механических повреждений в результате ДТП не могло самостоятельно передвигаться, с ИП ХХХ 28.11.2019 года был заключен договор на эвакуацию легковых автомобилей для доставления транспортного средства «'ХХХ» г/н ХХХ по месту жительства истца в г. Горячий Ключ Краснодарского края. Согласно акту выполненных услуг № 1 от 28.11.2019 года к Договору на эвакуацию легковых автомобилей было оплачено ХХХ рублей.

Истцом была подана претензия руководителю Воронежского филиала Государственная Компания «Российские автомобильные дороги» (Государственная компания «Автодор»).

Согласно полученному ответу на претензию директор филиала сообщил, что Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва- Воронеж-Ростов-на-Дону -Краснодар - Новороссийск передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Во исполнение возложенных на Государственную компанию Федеральным законом № 145-ФЗ, Федеральным законом № 257-ФЗ и Правилами № 928 функций по доверительному управлению между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» как Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединённые Системы Сбора Платы» (ООО «ОССП») как Подрядчиком 30.12.2011 заключено Долгосрочное операторское соглашение №ОД-2011-734 (далее - Соглашение) на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 225.6 - км 633,0.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия указанное Соглашение действовало в полном объеме, работы по содержанию спорного участка автомобильной дороги осуществляло ООО «ОССП».

Истцом была подана в ООО «ОССП» вторая претензия с требованием возместить материальный ущерб и понесенные затраты.

Из ответа ООО «ОССП» следует, что п.1.4. Долгосрочного операторского соглашения № ХХХ от 30.12.2011 г., заключённого между ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «ОССП», предусмотрено право ООО «ОССП» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению. На данном основании ООО «ОССП» заключило с АО «Мостотрест-Сервис» (АО «МТТС») договор № 16/ 12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225+600 - км 633+000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них от 28.04.2012 г.

Истцом была направлена претензия в АО «МТТС», ответа не последовало.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 194 600 рублей за причинение повреждений автомобилю «Митсубиси» г/н УЗ 84 КВ 123, причиненных в ДТП 28.11.209 года вследствие ненадлежащей уборки дорожного покрытия; оплату по договору об эвакуации автомобиля в размере ХХ руб.; оплату экспертного заключения независимого эксперта в размере ХХ руб.; возместить причиненный моральный вред в размере ХХ руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили в требованиях отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, является собственником автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационной знак У 384 КВ 123.

28.11.2019 года автомобилем истца управляла ХХХ, которая двигалась в направлении г. Москва - Ростов-на-Дону по платному участку дороги км 588.7 - км 633, Государственная Компания «Российские автомобильные дороги», согласно чеку-квитанции, выданному в пункте взимании платы 620 км, полоса 7, время выдачи 4 час. 29 мин. 39 сек.. Номер документа 2513.

Согласно справке 36 АА № 279697 от 28.11.2019 г. о ДТП, составленной в отношении одного транспортного средства, водитель ХХХ., управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак У384КВ123, не выбрала безопасную скорость движения, а также не учла метео (погодные) условия, не справившись с управлением, допустила занос транспортного средства, съехав в кювет. Пострадавших нет. Транспортное средство получило механические повреждения, тем самым Парцикова К.В. нарушила п.п. 10.1 ПДД.

На основании определения 36 ОВ 015586 инспектора ДПС взвода Роты ДПС ст. лейтенантом полиции ХХХ. Воронежской области от 28 ноября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХХХ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.01.2020 года удовлетворена жалоба ХХХ. на определение инспектора ДПС взвода роты ДПС Воронежской области от 28 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исключены выводы о том, что водитель ХХХ. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, а также не учла метео (погодные) условия, не справилась с управлением и допустила занос транспортного средства. Решение вступило в законную силу.

На основании заключения независимого эксперта ООО «ХХХ» № 408 от 20.02.2020 г. транспортному средству «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ причинен материальный ущерб на сумму ХХХ рублей. За экспертное заключение заплачено 5000 рублей.

В связи с тем, что транспортное средство «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ХХХ после механических повреждений в результате ДТП не могло самостоятельно передвигаться, с ХХХ. 28.11.2019 года был заключен договор на эвакуацию легковых автомобилей для доставления транспортного средства «'Митсубиси» г/н У384КВ123 по месту жительства истца в г. ХХХ Ключ Краснодарского края. Согласно акту выполненных услуг № 1 от 28.11.2019 года к Договору на эвакуацию легковых автомобилей было оплачено ХХХ рублей.

Из ответа ООО «ОССП» следует, что п.1.4. Долгосрочного операторского соглашения № ОД-2011-734 от 30.12.2011 г., заключённого между ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «ОССП», предусмотрено право ООО «ОССП» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению. На данном основании ООО «ОССП» заключило с АО «Мостотрест-Сервис» (АО «МТТС») договор № 16/ 12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225+600 - км 633+000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них от 28.04.2012 г.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответственность, по общему праву наступает за виновное причинение вреда, а вина, согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

Разрешая требования истца к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» суд приходит к выводу об отказу в их удовлетворении на основании следующего:

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 2133-р и Передаточным актом 30.04.2010 per. № уд 2-П передана в доверительное управление Государственной компании.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и. о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией (ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности доверительного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ФЗ № 145-ФЗ к деятельности по доверительному управлению относятся: осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании: эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Федерального закона N2 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 №928 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию «автомобильных дорог федерального значения (далее - Правила № 928).

В соответствии с п. 1 Правил № 928 Правила определяют в том числе порядок организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (далее - работы по содержанию автомобильных дорог).

Организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

а) оценка технического состояния автомобильных дорог;

б) разработка проектов работ по содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по содержанию автомобильных дорог;

в) проведение работ по содержанию автомобильных дорог;

г) приемка работ по содержанию автомобильных дорог (п. 3 Правил № 928).

Исходя из толкования п. 3 Правил № 928. к организации работ по содержанию относятся пп. «а», «б» и «г», к проведению работ по содержанию - пп. «в».

В соответствии с п. 4 Правил № 928 организация работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными

В соответствии с ч. 14 ст. 3 Федерального закона № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон Л'Р 145-ФЗ) Государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог, как их владелец, осуществляет в том числе дорожную деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 145-ФЗ к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся: осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании: эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 №928 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (далее - Правила № 928).

Организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

а) оценка технического состояния автомобильных дорог;

в) проведение работ по содержанию автомобильных дорог;

г) приемка работ по содержанию автомобильных дорог (п. 3 Правил № 928).

Исходя из толкования п. 3 Правил № 928, к организации работ по содержанию относятся пп. «а», «б» и «г», к проведению работ по содержанию - пп. «в».

В соответствии с п. 4 Правил № 928 организация работ по содержанию автомобильных дорог- в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с и. 10 Правил № 928 проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством порядке подрядных организаций.

Во исполнение возложенных на Государственную компанию Федеральным законом № 145-ФЗ, Федеральным законом № 257-ФЗ и Правилами № 928 функций по доверительному управлению Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», как Заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединённые Системы Сбора Платы» (ООО «ОССП»), как Оператором. 30.12.2011 заключено Долгосрочное операторское соглашение №ОД-2011-734 (далее - Соглашение) на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 225.6 - км 633.0.

По состоянию на дату ДТП указанное Соглашение действовало в полном объеме, работы по содержанию спорного участка автомобильной дороги осуществляло ООО «ОССП».

Государственной компанией со своей стороны приняты все меры для надлежащего выполнения работ по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги М-4 «Дон», а именно: заключено Соглашение, своевременно производился контроль его исполнения и оплата выполняемых Оператором работ.

Во исполнение условий Соглашения Государственной компанией регулярно (не менее 3-х раз в месяц) производится контроль исполнения Оператором обязательств, а также оценка Уровня Содержания и технического состояния Объекта. По результатам таких проверок сторонами составляются Промежуточные ведомости оценки уровня содержания Объекта, Итоговые ведомости оценки уровня содержания Объекта, Акты оценки уровня содержания Автомобильной дороги и Акты приемки выполненных работ с Оценкой Уровня Содержания Автомобильной дороги.

Согласно п. 6, 8 Акта приемки выполненных работ с Оценкой Уровня Содержания Автомобильной дороги (за период с 21.11.2019 по 15.12.2019) на спорном участке дороги Оператором обеспечен высокий уровень содержания, недостатки транспортно-эксплуатационного состояния на месте ДТП не зарегистрированы.

По итогам отчетного периода (с 21.11.2019 по 15.12.2019) сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 140 от 16.12.2019, свидетельствующий о их надлежащем выполнении Оператором и приемке Заказчиком.

Указанное свидетельствует о надлежащем контроле со стороны Государственной компании за исполнением Оператором обязательств по Договору и обеспечению высокого уровня содержания спорного участка дороги, об отсутствии недостатков содержания на спорном участке в момент совершения ДТП, а также о том, что Государственная компания не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил. стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380) (далее - .Административный регламент) сотрудник путем изучения места ДТП. в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

На месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 - 86 Административного регламента (п. 90 Административного регламента).

Согласно п. 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к Административному регламенту).

Таким образом, недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги должны устанавливаться при осуществлении надзора за дорожным движением и фиксироваться актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Указанный акт в материалах дела отсутствует.

Напротив, согласно данным Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составленного 28.11.2019 при участии представителя ГИБДД, недостатки транспортного-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП не выявлены, состояние проезжей части - «мокрое».

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» передаточным актом № 2-ГК/2-ПА от 30.04.2010 (во исполнение распоряжения Правительства РФ от 21.12.2009 № 2133-р) передана Федеральным дорожным агентством в доверительное управление Государственной компании Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания).

В соответствии со статей 6 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относится: обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Статьей 30 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 г. предусмотрено право Государственной компании при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами заключать гражданско- правовые договоры в целях выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственной компании, оказания услуг, связанных с выполнением целей деятельности Государственной компании.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных вышеуказанными нормами, Государственная компания заключила с ООО «ОССП» Долгосрочное операторское соглашение № ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225, 6 - км 633,0 (Секция 2) от 30.12.2011 года (далее - «Операторское соглашение»), согласно которому ООО «ОССП» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту дороги.

Пунктом. 1.4. Операторского соглашения предусмотрено право ООО «ОССП» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению. На данном основании ООО «ОССП» заключило с Акционерным обществом «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС») (Смена наименования Закрытого акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВО¬ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА» от 25.07.2013) Договор № 16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225+600 - км 633+000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них от 28.04.2012 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1.1. Договора, АО «МТТС» обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225, 6 - км 633,0 (Секция 2). АО «МТТС» во исполнение п. 3.2. и п. 7.1.2. Договора обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Регламентами по содержанию (Приложение № 4 к Договору). Следовательно, уровень содержания обслуживаемых участков должен соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597- 2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Во исполнение п. 7.1.11. Договора АО «МТТС» обязано вести учет дорожно-транспортных происшествий и участвовать в осмотре мест их совершения с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожный условий на момент совершения дорожно- транспортных происшествий.

АО «МТТС» несет имущественную ответственность за состояние участка автомобильной дороги, за соблюдение нормативных требований к его содержанию (п. 11.2. Договора), а также имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения условий Договора (п. 11.7 Договора).

Таким образом, ООО «ОССП» на участке км 225,6 — км 633,0 (Секция 2) федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» не осуществляет деятельности по его содержанию и ремонту и не может быть признано лицом, ответственным за причинение ущерба Истцу.

Истцом не доказано нарушение кем-либо из лиц, осуществляющих обслуживание автомобильных дорог, требований нормативно-технической документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

На месте совершения ДТП сотрудниками ГИБДД осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 - 86 Административного регламента (п. 90 Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380) (далее - Административный регламент)).

Согласно п. 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (Приложение № 4 к Административному регламенту).

При оформлении ДТП с участием транспортного средства истца сотрудниками ГИБДД был составлен акт обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от 28 ноября 2019 г. В данном акте было отражено, что на месте ДТП нарушений со стороны дорожно-эксплуатационных организаций допущено не было. Состояние дорожного покрытия на месте ДТП соответствовало всем техническим требованиям.

На основании изложенного в удовлетворении требований Запорожца Д.Н. к ООО «ОССП» надлежит отказать в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Относительно гололеда и действующей нормативно- технической документации стоит пояснить, что ни в одном нормативно-техническом документе не содержится данных о том, что на дорогах Российской Федерации недопустимо /не должно/ не может быть образования зимней скользкости.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля».

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части приведены в 8.1 ГОСТа и составляют: для группы 1А (рыхлый или талый снег) - 4 часа, 1А (зимняя скользкость) - 4 часа. При этом нормативный срок устранения рыхлого или талого снега отсчитывается с момента окончания снегопада до полного его устранения, а зимней скользкости — с момента ее обнаружения.

ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости, при этом в данном ГОСТе, не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии.

Кроме того, п. 2.2 приложения № 3 к приказу Минтранса РФ от 8 июня 2012г. № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» устанавливает нормативный срок снегоочистки проезжей части (дороги категория А) с момента обнаружения - 4 часа.

Согласно сведениям из системы автоматизированного навигационного диспетчерского контроля «ГЛОСАВ», которая позволяет отслеживать работу дорожной техники (вся дорожная техника оборудована передающим навигационным оборудованием с 27.11.2019 по 28.11.2019 на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» с км 577-633 в работе было задействовано 3 комбинированных дорожных машины, которые производили очистку проезжей части и обработку противогололедными материалами (соль, песок). Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, согласно которым дорожная техника производила обработку проезжей части и россыпь противогололедных материалов.

-путевой лист№ 1709 автомобиль ХХХ с 20.00 часов 27.11.2010 по 08.00 часов 28.11.2020 осуществляло патрулирование на участке дороги М-4 «Дон» с км 590-629 и производила обработку песко - соляной смесью;

-путевой лист № 1708 автомобиль ХХХ с 20.00 часов 27.11.2010 по 08.00 часов 28.11.2020 осуществляло патрулирование на участке дороги М-4 «Дон» с км 590-629 и производила обработку песко - соляной смесью и посыпку соли;

-путевой лист № 128 пескоразбрасыватель с 20.00 часов 27.11.2010 по 08.00 часов 28.11.2020 производил посыпку ПСС на участке дороги М-4 «Дон» с км 590-629.

Согласно представленным сведениям «ХХ», автомобиль ХХХ, в 04.03 часов 28.11.2019 производил обработку участка дороги, где произошло ДТП (время ДТП 04.40 часов).

Обработка противогололедными материалами автомобильной дороги на участке где произошло ДТП также подтверждается извлечением из Общего журнала работ по зимнему содержанию участка а/д М-4 «Дон» км 576+800-633+000, где зафиксирован факт производства работ по очистке дорожного полотна от снега и обработка противогололедными материалами, в том числе обработка ПСС и посыпка песком.

Кроме того, из ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области получена справка № 59/3/2 от 22.10.2020, согласно которой 28.11.2019 в период с 00:00 до 23:59 с 627 км+000 по 630 км+000 м а/д М-4 «Дон» зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие. Недостатков транспортир- эксплуатационного состояния (дорожных условий сопутствующих ДТП) в содержании участка автодороги в месте совершения ДТП и на подходах к нему в вышеуказанной информационной системе отсутствуют.

Кроме того, после рассматриваемого ДТП, составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому по результатам обследования места ДТП 28.11.2019 в 04.40 часов на км 628+400 а/д М-4 «Дон», недостатков транспортно¬эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП не выявлено, данный акт подписан представителем ГИБДД Ивановым Д.В.

Таким образом, ответчик АО «МТТС» предоставил исчерпывающие доказательства подтверждающие, что 28.11.2019г. он осуществлял содержание участка автомобильной дороги (в том числе участка, где произошло ДТП), в строгом соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-2017 и иными требованиями закона.

Из материалов дела следует, что АО «МТТС» 28.11.2019г. (дата ДТП) исполнило обязательства по содержанию а/д М-4 «Дон», в том числе участка, где произошло ДТП в строгом соответствии с условиями договора № 16/12 от 28.04.2012г. по содержанию а/д М-4 «Дон», технического задания, а также нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по Договору,

Никаких нарушений обязательств по данному Договору со стороны АО «МТТС» не установлено, и ничем не подтверждено.

Необходимо отметить, что вина АО «МТТС» в ненадлежащем содержании участка дороги, где произошло ДТП, со стороны уполномоченных органов не установлена.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Сотрудник ГИБДД, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а так же недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, инспектор ГИБДД, в случае обнаружения недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдает предписание об устранении выявленных недостатков, (п.п. 86, 87 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ № 380 от 30.03.2015)

Как следует из материалов дела, в данном случае акт выявленных недостатков в содержании дороги уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и действием (бездействием) АО «МТТС».

Ни в одном документе, содержащимся в материалах дела, не зафиксировано наличие скользкости на дороге и отступление от нормативного состояния дорожного полотна, кроме как со слов истца.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного выше участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истцу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «МТТС» следует отказать.

Никто из лиц, ответственных за содержание автомобильной дороги, не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, что также указывает на то, что не был подтвержден факт нарушения требований нормативно-технической документации.

Следует дополнительно отметить, что зимняя скользкость сама по себе не является недостатком транспортно-эксплуатационного состояния и нарушением требований к нормативному состоянию автомобильной дороги, поскольку ее образование зависит от погодных условий, которые водитель в силу требований п. 10.1 ПДД РФ и должен учитывать при эксплуатации транспортного средства.

Так, согласно п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (прим.: в настоящее время утратил силу в связи принятием «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)).

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно¬ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно¬ледяных отложений с покрытием:

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно¬ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблицы 8.1 нормативный срок устранения зимней скользкости на проезжей части для автомобильных дорог 1 А, 1Б составляет не более 4 часов.

При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В рассматриваемом случае недостатками содержания могут выступать непринятие дорожной организацией профилактических мер по предупреждению образования зимней скользкости и (или) нарушение срока ее устранения. Такие мероприятия выполнены эксплуатирующей организацией своевременно и в полном объеме, что может быть подтверждено данными журналов работ, путевыми листами, данными ГЛОНАС/ГЛОСАВ.

При этом наличие зимней скользкости на проезжей части в любом случае не освобождает водителя от соблюдения требований ПДД РФ.

Вывод о том, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 является допустимым.

В приложенных истцом материалах, оформленными сотрудниками ГИБДД, изначально в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2019 г. было прямо зафиксировано то, что ДТП, причинившее вред имуществу Истца, произошло в связи с виновными действиями водителя транспортного средства Истца - была неправильна выбрана скорость движения с учетом дорожных и погодных условий в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем был допущен занос транспортного средства.

В дальнейшем данное определение было оспорено, и вывод о наличии вины водителя был исключен, но основанием для его исключения являлся запрет отражения мнения инспектора ДПС о нарушении ПДД в определении об отказе в возбуждении административного дела. Данное обстоятельство не доказывает отсутствие вины водителя в данном ДТП.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия нарушения требований нормативно-технической документации со стороны лиц, осуществляющих обслуживание автомобильных дорог.

Кроме того, следует отметить, что никто из лиц, ответственных за содержание автомобильной дороги, не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, что также указывает на то, что не был подтвержден факт нарушения требований нормативно-технической документации.

Более того, в приложенных истцом материалах, оформленными сотрудниками ГИБДД, изначально в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2019 г. было прямо зафиксировано то, что ДТП, причинившее вред имуществу истца, произошло в связи с виновными действиями водителя транспортного средства Истца - была неправильна выбрана скорость движения с учетом дорожных и погодных условий в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем был допущен занос транспортного средства.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков, закрепленном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

При этом доказать факт причинения вреда действиями / бездействием конкретного лица, противоправность таких действий / бездействия и причинно-следственную связь (т.е. то, что вред причинен в результате таких противоправных действий / бездействия конкретного лица) должен именно истец.

Таким образом, истец должен определить какими действиями / бездействием причинен вред, кем они совершены и их противоправность, представить соответствующие доказательства. Лишь при доказанности указанных обстоятельств установленный пр81чинитель вреда обязан доказать отсутствие вины.

Истец указывает, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, т.е. бездействия ответчиков, выразившегося в наличии зимней скользкости на проезжей части.

При этом допустимые, относимые и достоверные доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт противоправного бездействия со стороны ответчиков, выразившийся в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги (наличие зимней скользкости).

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Запорожец Дмитрия Николаевича к АО «Мостотрест-Сервис» (АО МТТС), ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», Воронежскому филиалу Государственной Компании « Российские автомобильные дороги» («Автодор») о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2020 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск