Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. № 10-187257/ 20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

заявителя - обвиняемого Черникова А.А.

адвоката Балакирева О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Черникова А.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Черникова А.А. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

после доклада председательствующего, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя обвиняемого Черникова А.А., защитника адвоката Балакирева О.А. , поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Черников А.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрайонного следственного управления на транспорте СК России, связанные с нарушениями при обращениях следователя в суд с ходатайствами о продлении в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи от 4 сентября 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя Черникова А.А. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Черников А.А. , не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на нарушение следователем уголовно-процессуального законодательства при производстве процессуальных действий, а именно вынесению постановлений о возбуждении перед судом ходатайств о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что его права были нарушены действиями следователя, а потому действия следователя подлежат проверке в порядке судебного контроля. Просит признать действия следователя незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Ходатайства следователя об избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу рассматриваются судом в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства правомочен принимать решения об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей.

Законность и обоснованность действий следователя по обращению в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании или продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проверяются судом при принятии решения в порядке ст.ст. 108,109 УПК РФ и не подлежат проверке в порядке ст. 25 УПК РФ.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Черникова А.А. на действия следователя.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Черникова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий