Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 08 сентября 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суд города Москвы Белкина В.А.,

при секретаре Варгиной М.Н.,

с участием прокурора – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А.,

обвиняемого Переходова С.Ю.,

защитника обвиняемой в лице адвоката Илатовских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес Ковалевой В.С., согласованное с начальником СО ОМВД России по адрес Акжигитовым И.Ф. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Переходова Сергея Юрьевича, родившегося дата в городе Москве, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом уголовного преследования фио обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он (фио), дата в период времени с время, находясь на лестничной клетке на четвёртом этаже в подъезде № 1 по адресу: адрес, действуя в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществить задуманное, при помощи неустановленного следствием предмета перекусил металлический трос, которым крепился к металлической решетке электрический самокат марки «Tribe Himba Black» («Трайбэ Химба Блэк»), черного цвета, 2019 года выпуска, принадлежащий потерпевшему фио Затем, в завершение преступного умысла, взял вышеуказанный электрический самокат, стоимостью сумма. После чего, он (фио), в время, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему фио значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суд поступило постановление следователя, согласованное с начальником следственного отдела, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Переходова С.Ю.

В ходе производства предварительного расследования в судебном заседании обвиняемый фио пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Переходова С.Ю.

Прокурор в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Переходова С.Ю., учитывая личность обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что, по мнению прокурора, является препятствием для применения положений ст. 25-1 УПК РФ, 76-2 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением , и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением .

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата установлена причастность к совершению данного преступления Переходова С.Ю., ...паспортные данные.

дата Переходову С.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата Переходову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Переходову С.Ю. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Суд принимает во внимание доводы ходатайства следователя о том, что фио признал вину в совершении преступления, юридически не судим, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд учитывает, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного фио преступления, данных о личности обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем суд считает не целесообразным освобождать Переходова С.Ю. от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25-1, 254, 446-2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес Ковалевой В.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Переходова Сергея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вернуть ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес Ковалевой В.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Переходова Сергея Юрьевича и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела руководителя СО ОМВД России по адрес.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья