Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 192 12-3497/2020

адрес

Дымпилова С.Н.

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Бочарова В.Г., с участием защитника Гаврюшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айгумова З.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №192 адрес Дымпиловой С.Н. от дата, которым Айгумов Загид Джамалудинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Айгумов З.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Айгумов З.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что его действия квалифицированы неверно; доказательств управления транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками мирового судье не представлено; мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Айгумова З.Д., чем нарушил его право на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вручении или попытки вручения судебного извещения на момент рассмотрения дела, при этом информация о времени и месте рассмотрения дела в отношении Айгумова З.Д. мировым судьей не размещена; на момент рассмотрения дела мировым судьей Айгумов З.Д. находился на больничном.

В судебное заседание Айгумов З.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Гаврюшина Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней. Кроме того, просила признать правонарушение малозначительным.

Суд, проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу 1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как усматривается из материалов дела, дата в время, по адресу: адрес, в районе 1 км., Айгумов З.Д. управлял транспортным средством марки «ДУКАТИ», г.р.н. 4648АТ77, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками Е1261, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, т.е. Айгумов З.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Айгумовым З.Д. административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1721250 от дата, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об изъятии вещей и документов №77 ПИ 0024683; рапортом инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес Щербинина А.Ю.; карточкой учета транспортного средства, согласно которой номер ТС 4648АТ77; фотоматериалом, а также регистрационными знаками Е1261; карточкой правонарушений в отношении Айгумова З.Д., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Айгумова З.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Доводы жалобы о том, что доказательств управления транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками мировому судье не представлено, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, в объяснениях Айгумов З.Д. указывает, что ехал в сервис для закрепления гос. номера.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Айгумова З.Д., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей дата в время Айгумову З.Д. направлена телеграмма по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Попытка вручения была произведена дата, согласно уведомления почтового работника "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Согласно разъяснениям в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Айгумова З.Д. о месте и времени рассмотрения жалобы.

Кроме того, Айгумов З.Д. не лишен был возможности самостоятельно узнать о времени и месте судебного заседания, посредством обращения в отдел делопроизводства мирового судьи, а также путем использования сети Интернет, поскольку информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте и является общедоступной.

Довод Айгумова З.Д. о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей он находился на больничном нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела (дата) в распоряжении мирового судьи отсутствовали какие-либо медицинские документы, подтверждающие невозможность участия Айгумова З.Д. в судебном заседании по состоянию здоровья.

Совершенное Айгумовым З.Д. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции 2 КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Айгумова З.Д. не допущено.

Ходатайство Айгумова З.Д. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи подлежит удовлетворению, поскольку копия постановления от дата получена Айгумовым З.Д. дата, жалоба направлена по почте дата

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №192 адрес Дымпиловой С.Н. от дата, которым Айгумов Загид Джамалудинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу Айгумова З.Д. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г. Бочарова