Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 209

адрес

фио

№ 11-132/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости «Андреевское» на определение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата по гражданскому делу № 2-1238/19, которым постановлено:

Взыскать с ТСН «Андреевское» в пользу фио расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата с фио в пользу ТСН «Андреевское» взысканы задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Определением мирового судьи от дата судебный приказ отменен по заявлению фио

фио обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ТСН «Андреевское» судебных издержек на оплату юридических услуг в размере сумма.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ТСН «Андреевское» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений абзаца 2 пункта 1 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно вышеуказанного постановления Пленума судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным АПК РФ. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По настоящему делу судебный приказ выносился судьей по бесспорным требованиям без судебного разбирательства и заслушивания сторон, возражение должника относительно его исполнения влечет его безусловную отмену без выяснения правомерности заявленного требования, мировым судьей при рассмотрении заявления фио об отмене судебного приказа не разрешался материально-правовой спор между сторонами. В связи с этим не имеется оснований для присуждения заявителю судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, исходя из правоотношений и специфики приказного производства, у мирового судьи не было законных оснований для возложения на взыскателя обязанности по возмещению должнику судебных расходов, понесенных при подаче заявления об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение мирового судьи о взыскании с взыскателя в пользу должника судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-1238/19 по заявлению ТСН «Андреевское» о вынесении судебного приказа в отношении фио о взыскании суммы задолженности по членским и целевым взносам - отказать.

Судья фио