Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/20 по иску Кондратьева Евгения Евгеньевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Е.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно неосновательного обогащения с учетом индексации в размере ХХХ руб., неустойки в размере ХХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере 25 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств (по состоянию на 03.09.2019 г. – за 1729 дней), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 03.07.2015 г. им было дано поручение ОАО «Сбербанк России» заключить с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении его договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. В целях заключения банком договора страхования в соответствии с договором поручения истец перечислил банку ХХХ руб. Истцу известно, что между банком и страховщиком имелось соглашение о порядке заключения договоров страхования. После заключения договоров страхования ответчики длительное время уклонялись от предоставления истцу его копии. Копию договора была вручена истцу лишь 03.09.2019 г. о несоответствии договора страхования с условиями поручения истец узнал только 03.09.2019 г. 12.04.2020 г. истцом была направлена претензия страховщику, которая не была удовлетворена. 16.06.2020 г. Истец обратился с претензией к банку, которая добровольно не удовлетворена. Ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательство по заключению договора страхования, в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение, а у истца право на его взыскание, а также взыскание процентов, убытков, неустойки, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, от представителя поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.09.2019 г. Подольским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу №2-4431/19 по иску Кондратьева Е.Е. к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Кондратьева было отказано.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» участвовало в судебном разбирательстве в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 03.09.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 03.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.1.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кондратьева Е.Е. без удовлетворения.

Указанные решения судов содержат выводы о том, что при получении ПАО Сбербанк 03.07.2015 г. от истца денежной суммы в размере 105 467,77 руб. у банка не возникло неосновательного обогащения, так как данная сумма была получена за подключение истца к программе добровольного страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела Подольским городским судом Московской области, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, юридически значимые для дела обстоятельства уже установлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Подольского городского суда Московской области от 03.09.2019 г., так как обратное привело бы к нарушению принципа обязательности судебных актов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева Е.Е. о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Евгения Евгеньевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года.

Судья: Д.В. Гусакова

Х