Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2968/2020

Гр. дело суда второй инстанции: №33-28592/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело № 2-2968/20 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мосину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Мосина А.Ю. и его представителя по доверенности Судьина М.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мосина А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 977 523,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 087,62 руб.

Взыскать с Мосина А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 04.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 11,90% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга,

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу:****, кадастровый номер ***.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 5 698 000, 00 руб.

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Мосину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Мосиным А.Ю. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 634 397,53 руб., под 11,90% годовых, сроком на 240 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банк обязательства по кредитному договору полностью исполнил, что подтверждается выпиской по счету клиента. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику досудебное уведомление о расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 4 977 523,60 руб., из которых: сумма основного долга – 4 562 441,54 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 326 552,44 руб., сумма неустойки и остаток основного долга в размере 79 369,73 руб., сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 9 159,89 руб., проценты за пользование кредитом с 04.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 11,90% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 087,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 698 000руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом с 4.07.2020 года по дату фактического исполнения обязательств и в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества при реализации с публичных торгов по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просят ответчик Мосина А.Ю. и его представитель по доверенности Судьин М.С., полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Мосиным А.Ю. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 634 397,53 руб., под 11.90% годовых, сроком на 240 месяцев.

В соответствии с п.13 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (иди) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банки России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Ответчик Мосин А.Ю. в соответствии с условиями договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей.

По состоянию на 03.07.2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 4 977 523,60 руб., из которых: сумма основного долга – 4 562 441,54 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 326 552,44 руб., сумма неустойки и остаток основного долга в размере 79 369,73 руб., сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 9 159,89 руб.

Установив, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд заключил, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 июля 2020 года на общую сумму 4 562 441,54 руб.

Суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком Мосиным А.Ю. заключен договор залога (ипотеки) нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Исключением из правил Закона о залоге недвижимости является пункт 1 статьи 54.1 Закона о залоге, в силу которого обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.54 Закона о залоге недвижимости, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Так, согласно п. 3.5 кредитного договора, стоимость заложенного имущества составляет 5 698 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет договора ипотеки (залога), суд первой инстанции, руководствуясь положениями , ГК РФ, ст. ст. ,54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии п. 3.5 кредитного договора в размере 5 698 000 руб. Суд определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

При этом суд исходил из того, что ответчик факт заключения кредитного договора и договора ипотеки, а также факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривал. Доказательств надлежащего исполнения условий договора и возврата кредитных средств не представил. Обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 54.1 Закона о залоге не допускают обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, по делу судом не установлено.

В силу п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из условий договора и п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 4 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исчисляя их по ставке 11,90% годовых на сумму основного долга.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата кредита с 4 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исчисляя неустойку от суммы остатка долга в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора.

На основании ч.1 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 39087,62руб.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях соблюдения интересов как истца, так и ответчика суду необходимо было исследовать вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества и в случае возможности получения большей суммы от реализации заложенного имущества, определить начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в данном случае не могут послужить основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении просил определить начальную продажную цену заложенного имущества, согласованную сторонами в договоре залоге. Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде, возражений относительно начальной продажной цены предмета залога не заявлял. В ходе рассмотрения дела в районном суде представитель ответчика дважды заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу (7 сентября 2020 г. и 22 октября 2020 года), мотивированные тем, что ответчиком принимаются меры по урегулированию спора мирным путем. Вместе с тем, в указанных ходатайствах не содержится доводов о несогласии с оценкой заложенного имущества, не содержится ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. При таком положении дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером начальной продажной цены заложенного имущества, несостоятельными. Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суде первой инстанции отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, судебная коллегия, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Мосина А.Ю., содержащегося в дополнении к апелляционной жалобе, о принятии отчета об оценке в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, в нарушение ГПК РФ Мосин А.Ю. в суде первой инстанции не представил обоснованных возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в исковом заявлении, в суде первой инстанции не воспользовался правом представить отчет независимого оценщика, в котором была бы определена иная рыночная стоимость недвижимого имущества на день рассмотрения дела судом, и не обращался к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

С учетом изложенного, ответчик, полагающий, что начальная продажная цена заложенного изменилась, на стадии исполнения в порядке , ГПК РФ вправе разрешить вопрос об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и в части взыскания неустойки, начиная с 4июля 2020 года и по дату фактического исполнения обязательства, мотивированный тем, что ответчик кредитом не пользуется и не может повлиять на срок реализации заложенного имущества, не опровергает правильность вывода суда.

Так, в силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим банк вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование кредитом, а также о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Мосина А.Ю. и его представителя по доверенности Судьина М.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи