Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3955/19 по иску ООО "Нэйва" к Кожевниковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Кожевниковой Екатерине Владимировне с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между АО "МЕТРОБАНК" (далее - Банк) и Кожевниковой Е.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N ХХХ от 21 октября 2013 года в соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ рублей на срок по 21 октября 2014года Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых.

Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность в размере 278 968,75 рублей.

16 февраля 2017года между АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2017-399/27, в соответствии с которым Банк уступил ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" свои права требования по Кредитному договору N ХХХ от 21 октября 2013 года к заемщику Кожевниковой Е.В.

01 марта 2017 года между ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому истцу были уступлены принадлежащие ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" на основании вышеуказанного Договора уступки прав требования (цессии) N ХХХ от 16 февраля 2017года права требования к 1040 физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Кожевниковой Е.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Представитель истца ООО "Нэйва" в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кожевникова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд, возражений на иск, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 октября 2013 года между АО "МЕТРОБАНК" и Кожевниковой Е.В. был заключен кредитный договор N 6199/13, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 265 951,00 рублей на срок по 21 октября 2014 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых (далее - кредитный договор).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору перестал исполнять с 16.02.2017 г. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного не доказано.

16 февраля 2017года между АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту N 24 "Предмет торгов: Права требования к 1498 физическим лицам - кредитные договоры (ХХХ рублей), ограничения и обременения: отсутствуют оригиналы кредитных договоров" (Протокол о результатах поведения открытых торгов по лоту N 24 (публичное предложение N 3098-ОТПП/ХХХ) от 13 февраля 2017 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 01 октября 2016 года N 182, был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017-399/27, в соответствии с которым Банк уступил ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" свои права требования по Кредитному договору N ХХХгода от 21 октября 2013года к заемщику Кожевниковой Екатерине Владимировне.

01 марта 2017 года между ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому истцу были уступлены принадлежащие ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" на основании вышеуказанного Договора уступки прав требования (цессии) N ХХХ/27 от 16 февраля 2017года права требования к 1040 физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору цессии 01 марта 2017года истец получил кредитные досье заемщиков, в том числе кредитное досье ответчика.

Согласно п. 1.3 Договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 01 марта 2017 года права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования.

Поскольку за время действия кредитного договора заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 25), однако доказательств удовлетворения указанных требований в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на 31 августа 2017 года задолженность перед Банком составляет ХХХ рублей, в том числе:

ХХХ рублей - сумма основного долга;

ХХХ рублей - проценты за пользование займом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен и соответствует положениям договора. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за период с 16.02.2017года по 01.08.2017год в размере ХХХХ рублей

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что после отзыва лицензии у Банка им предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств.

При этом истец направлял ответчику уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с Кожевниковой Е.В. в пользу ООО "Нэйва" расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Нэйва" к Кожевниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кожевниковой Е.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рублей, в том числе:

ХХХ рублей - сумма основного долга;

ХХХ рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с Кожевниковой Е.В. в пользу ООО "Нэйва" расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 г.