Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья ХХХХ Дело № 11-69/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Терхоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Андрея Максимовича на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы от 05.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.М. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неправомерно удерживаемую сумму в размере ХХХ рублей ХХХ копеек и проценты за уклонение от её возврата в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату исполнения ответчиком решения суда. В обоснование требований указал, что 22 ноября 2018 года при производстве коммунальных платежей через банковский терминал |ПАО «ВТБ» им ошибочно была произведена оплата несуществующей задолженности за жилищно - коммунальные услуги на сумму ХХХ руб. ХХХкоп. Из поступившего ему «долгового документа» следует, что указанная сумма состоит из образовавших задолженностей за периоды: октябрь 2017 года (за содержание и ремонт жилого помещения) - ХХХ руб. ХХХкоп.; декабрь 2017 года (за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на кап. ремонт) – 2.218 руб.33 коп.; февраль 2018 года (холодное водоснабжение) - 1 руб. 71 коп. При проверке поступивших от ответчика требований на оплату коммунальных услуг за указанные периоды и произведённых платежей никаких долгов им обнаружено не было. 26 ноября 2018 года им в ГБУ ЭВАЖД г. Москвы было подано заявление с предложением перечислить излишне оплаченную сумму ХХХ руб. ХХХ коп. на его счёт в ПАО «Сбербанк». Несмотря на истечение месячного срока, указанные денежные средства на его банковский счет не поступили. 03 декабря 2018 года ему из судебного участка №ХХХХ г. Москвы поступила копия иска от ответчика с требованием о взыскании с него задолженности в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. 07 декабря 2018 года им в судебный участок №ХХХ г. Москвы было направлено заявление об отложении рассмотрения иска ответчика и обязании его предоставить отсутствовавший в приложениях к исковому заявлению расчёт требуемой суммы. 21 декабря 2018 года ему из судебного участка №ХХХ г. Москвы поступило определение от 10 декабря 2017 года о прекращении производства по делу по заявлению ответчика, в связи с тем, что он «имеющуюся задолженность» оплатил в полном объёме. Поскольку ответчиком к нему были заявлены требования в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., а ошибочная оплата несуществующей задолженности им была произведена в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., следовательно, отказ ответчика от иска вызван отсутствием у него доказательств наличия у него вообще, какой – либо задолженности.

05.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 207 района Дорогомилово гор. Москвы принято решение по делу, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Скворцова Андрея Максимовича к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании денежных средств в размере 4 169 рублей 53 копеек и процентов за уклонение возврата денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату исполнения ответчиком решения суда, отказать».

Истец Скворцов А.М., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Скворцов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Скворцов А.М. является собственником квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХнаходится в управлении Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

08 октября 2018года ГБУ «ЭВАЖД» обратилось к мировому судье судебного участка №ХХХ района ХХХ г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Скворцова А.М. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

08 октября 2018года мировым судьей судебного участка №417 района Арбат г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Скворцова А.М. в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженности за период с 01.11.2015 года по 30.09.2018 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №417 района Арбат г. Москвы судебный приказ от 08 октября 2018года был отменен.

22.11.2018г. ГБУ «ЭВАЖД» обратилось к мировому судье судебного участка №417 района Арбат г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Скворцова А.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

07.12.2018года ГБУ «ЭВАЖД» обратилось к мировому судье судебного участка №ХХХ района ХХХ г. Москвы с просьбой прекратить производство по делу в связи с погашением Скворцовым А.М. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №ХХХрайона ХХХ г. Москвы от 10 декабря 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом ГБУ «ЭВАЖД» от иска.

Как следует из пояснений истца 22 ноября 2018года им ошибочно по «долговому документу» произведена оплата несуществующей задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму ХХХ руб. ХХХкоп.

Скворцов А.М. полагает, что поскольку долга на сумму ХХХ руб. ХХХкоп. у него не было и нет, денежные средства обратно на его счет по его заявлению в ГБУ «ЭВАЖД», не поступили, ГБУ «ЭВАЖД» неправомерно удерживает сумму в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

Согласно представленному за подписью начальника Управления по предоставлению государственных услуг в сфере ЖКХ ГБУ МФЦ города Москвы Щеголевой Т.В. ответу на запрос суда от 20 февраля 2019г. №2-16/19 сообщается, что расчет начислений за ЖКУ по указанному многоквартирному дому с ноября 2015года осуществляет МФЦ района Арбат.

По состоянию на 1 ноября 2015 г. по адресу: ул. Новый Арбат, д.16, кв.132 числилась задолженность оплате за ЖКУ в обшей сумме 4169,53 руб. из них по услугам «Содержание и ремонт жилого помещения» в сумме 3871,09 руб., образовавшаяся в результате неоплаты в полном объеме за сентябрь 2017 г. (ХХХ руб.) и декабрь 2017 г. (ХХХ руб.); «Взнос за капитальный ремонт» (ХХХ руб.) за декабрь 2017 г., «Холодное водоснабжение» (1,71 руб.) за февраль 2018 г. (оборотная ведомость прилагается). По указанному адресу 22 ноября 2018 г. сформирован долговой ЕПД за ноябрь 2018 г. в сумме ХХХ руб.

По вопросу возникновения задолженности по услугам «Содержание и ремонт жилого помещения» и «Взнос за капитальный ремонт» сообщается, что на основании поручения Управляющей организации от 29 августа 2017 г. № 01-09-485/7-2 (копия прилагается) в сентябре 2017 г. по лицевому счету Скворцова A.М. были внесены изменения в части расчета начислений по услуге «Содержание и ремонт жилого помещения», в связи с тем, что Скворцов А.М. является собственником жилого помещения, имеющим более одного жилого помещения в городе Москве. Также по данной услуге произведен перерасчет за период с ноября 2015 г. по август 2017 г. в сторону увеличения в сумме 2515.58 руб., отраженный в ЕПД за сентябрь 2017 г.

В декабре 2017 г. на основании поручения Управляющей организации от 29 августа 2017 г. № ХХХ по данному адресу произведено доначисление (перерасчет) за период с октября 2014 г. по октябрь 2015 г. по услуге «Содержание и ремонт жилого помещения» в сторону увеличения в сумме ХХХХ руб. Указанный перерасчет отражен в ЕПД за декабрь 2017 г.

В связи с тем, что оплата за ЖКУ за сентябрь 2017 г. и декабрь 2017 г. по коду плательщика ХХХ произведена не в полном объеме, в результате образовалась задолженность по услугам: «Содержание и ремонт жилого помещения» за сентябрь 2017 г. (ХХХ руб.) и за декабрь 2017 г. (ХХХ руб.), а также по услуге «Взнос за капитальный ремонт» за декабрь 2017г. ( ХХХ руб.)

По вопросу возникновения задолженности по услуге «Холодное водоснабжение» сообщается, что по состоянию на 1 февраля 2018 г. числилась задолженность по услуге «Холодное водоснабжение» в сумме ХХХ руб., которая образовалась в результате неоплаты в полном объеме за июнь 2016 г. Начисления по услуге «Холодное водоснабжение» за февраль 2018г. составили ХХХ руб.

В марте 2018 г. по данному адресу на основании сведений о показаниях ИПУ, предоставленных жителем данной квартиры, произведен перерасчет начислений по услугам водоснабжения в сторону уменьшения, в общей сумме 1395,61 руб., из них по услугам: «Холодное водоснабжение» в сумме ХХХ руб., «ХВ для ГВ» - ХХХруб., «Горячее водоснабжение» - 688,74 руб., «Водоотведение» - ХХХ руб.

В результате имеющаяся задолженность по услуге «Холодное водоснабжение» в сумме ХХХ руб. погашена, остаток перерасчета в сумме 243,99 руб. учтен в счет снятия начислений за февраль 2018г.- ХХХ руб. В связи с этим, по услуге «Холодное водоснабжение» за февраль 2018г. образовалась задолженность в сумме ХХХ руб.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья руководствовался ст.ст. 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, порядок начисления платежей и их размер, регулируются жилищным законодательством.

Отказывая Скворцову А.М. в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги произведен МФЦ района Арбат, а не управляющей компанией, отражен в полном объеме в платежных документах, оснований полагать произведенный расчет необоснованным, у суда отсутствуют.

Внесенная истцом переплата, на основании платежных документов по своей сути не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку была зачтена в счет имеющейся задолженности, что следует из расчетных документов, и не опровергается расчетами истца. Действия же ответчика по учету переплаты в счет имеющейся задолженности, не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неправомерно удерживаемой суммы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначальных, мировой судья также обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Выражая несогласие с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не были учтены его доводы, объяснения, что в основу решения положен заведомо ложный расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенный МФР района «Арбат» являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копий судебных актов мирового судьи судебного участка №ХХХ г. Москвы, а именно: определения от 18 апреля 2013года о принятии отказа ответчика от исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам и решения от 26 декабря 2014года об отказе в удовлетворении иска ответчика о взыскании платы за жилое помещение; копии письма Дорогомиловского м/р прокурора г. Москвы ( №209ж-2012/5668 от 31.08.15г.) с сообщением об удовлетворении 22 декабря 2011 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы иска Скворцова А.М. к ответчику о производстве перерасчёта платы за … содержание и ремонт жилых помещений вследствие незаконности «тарифов… с учётом повышающих коэффициентов», не состоятельны, поскольку отказ в приобщении мировым судьей указанных документов не повлекло нарушений норм материального и процессуального права и не является основанием к отмене судебного решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы, от 05.03.2019 года по гражданскому делу по иску Скворцова Андрея Максимовича к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании денежных средств в размере ХХХ рублей ХХХкопеек и процентов за уклонение возврата денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату исполнения ответчиком решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Андрея Максимовича– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Гусакова