Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» к Келейникову Станиславу Николаевичу о расторжении соглашения, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИП Корпорейт Тревел» обратилось в суд с иском к Келейникову С.Н. о расторжении соглашения, взыскании задолженности, неустойки, указывая, что ХХХ.2017 года между истцом и 3-м лицом ООО «СИ Маркетинг» был заключен договор возмездного оказания услуг № ХХХ по условиям которого ООО «ВИП Корпорейт Тревел» за вознаграждение обязуется оказывать 3-у лицу услуги по проведению и организации различных мероприятий, а ООО «СИ Маркетинг» обязуется оплатить оказанные услуги. Ответчик Келейников С.Н. выступил поручителем ООО «СИ Маркетинг» по договору поручительства № ХХХ от ХХХ.2018 года, в соответствии с которым обязался солидарно с ООО «СИ Маркетинг» отвечать перед истцом за неисполнение своих обязательств в полном объеме.

ХХХ 2017 года истец и третье лицо подписали приложение № ХХХ к договору возмездного оказания услуг о проведении мероприятия 06.10-08.10.2017 года в отеле Chervo Gold Hotel, Италия, общей стоимостью ХХХ руб., оплата которого должна осуществляться на основании счета в течении 3 рабочих дней, в связи с чем между истцом и третьим лицом был подписан акт, однако третьим лицом была осуществлена оплата лишь на сумму ХХХ00 руб.

Истцом и ответчиком было подписано соглашение к договору поручительства о графике платежей, с установлением даты перечислений денежных средств поручителем в счет погашения, однако ответчиком не выполнялся, единственный платеж был совершен 28.06.2018 года на сумму ХХХ руб.

Истец просит расторгнуть соглашение о графике платежей к договору поручительства, взыскать с ответчика задолженность в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца по доверенности Лукичева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо ООО «СИ Маркетинг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», с учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу регистрации. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со , ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХ.2017 года между истцом и 3-м лицом ООО «СИ Маркетинг» был заключен договор возмездного оказания услуг № ХХХ по условиям которого ООО «ВИП Корпорейт Тревел» за вознаграждение обязуется оказывать ООО «СИ Маркетинг» услуги по проведению и организации различных мероприятий, а ООО «СИ Маркетинг» обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

ХХХ 2017 года истец и третье лицо подписали приложение № ХХХ к договору возмездного оказания услуг о проведении мероприятия 06.10-08.10.2017 года в отеле Chervo Gold Hotel, Италия, общей стоимостью ХХХ руб., оплата которого должна осуществляться на основании счета в течении 3 рабочих дней.

ХХХ.2018 года между ООО «ВИП Корпорейт Тревел» и ответчиком Келейниковым С.Н. был заключен договор поручительства № ХХХ к договору № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с ООО «СИ Маркетинг» отвечать перед истцом за исполнение ООО «СИ Маркетинг» своих обязательств.

Согласно п. 1.2 договора поручительства при подписании договора поручительства поручитель (ответчик) ознакомлен с тем, что ООО «СИ Маркетинг» по состоянию на 10 мая 2018 года имеет задолженность перед ООО «ВИП Корпорейт Тревел» по основному договору в размере ХХХ руб.

Согласно п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, поручитель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Приложением к договору поручительства между сторонами был установлен график платежей на задолженность в размере ХХХ руб.

Ответчиком не выполнялся график платежей, единственный платеж был совершен ХХХХ.2018 года на сумму ХХХ руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет ХХХ руб., сумма неустойки составляет ХХХ руб.

24.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств, в соответствии с договором поручительства, в сумме основного долга ХХХ руб., и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по договору.

Учитывая, что обязательства по договор возмездного оказания услуг № ХХХ от ХХХ.2017г. исполнялись ООО «СИ Маркетинг» ненадлежащим образом, имеющаяся задолженность не погашена, данный договор обеспечен поручительством Келейникова С.Н., суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере ХХХ руб., и неустойки в размере ХХХ., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

Требование истца о расторжении соглашения о графике платежей к договору поручительства удовлетворению не подлежит, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о расторжении указанного графика не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» к Келейникову Станиславу Николаевичу о расторжении соглашения, взыскании задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Келейникова Станислава Николаевича в пользу «ВИП Корпорейт Тревел» задолженность в размере ХХХ., и неустойку в размере ХХХ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2019 года.

Судья И.М.Александренко